№ 2-1243/2025
УИД № 26RS0012-01-2025-001814-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г Ессентуки, <адрес>, с участием транспортных средств: марки ***** Granta государственный регистрационный номер *****, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ***** собственником которого является ФИО1 ФИО3, под управлением ФИО4.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Транспортное средство марки ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ***** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *****KMI4440001551 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *****.5 от <дата> (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 56 119 рублей 01 копейка.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествий не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 56 119 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также, в просительной части искового заявления содержатся возражения против вынесения заочного решения по указанному делу, в которых просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Однако, возражает, против вынесения заочного решения по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд, не может согласиться с указанными возражениями, ввиду следующего, согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В судебное заседание, назначенное на <дата> представитель истца не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, лично не подтвердил, несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки ФИО8 государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ФИО1 ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***** государственный регистрационный номер *****, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ***** от <дата> ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства марки ***** государственный регистрационный номер *****, был заключен договор страхования ОСАГО ***** от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК» страхователем собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством отсутствуют.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествий не был застрахован.
<дата> потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением об убытке *****.
САО «ВСК» выплатило потерпевшему-собственнику транспортного средства марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 ФИО3, страховое возмещение в сумме 56 119 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>. Размер страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
Суд считает, что стороной истца представлены, а ответчиком не опровергнуты, надлежащие письменные доказательства, в подтверждение своих доводов о возмещении причиненного ущерба.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы повреждения застрахованного имущества в размере 56 119 рублей 01 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> иностранный паспорт № ***** выдан <дата> властями Узбекистана, водительское удостоверение *****, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 119 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов