16RS0050-01-2023-007404-72
Дело № 12-1432/2023
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения.
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, переквалифицировать на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.
ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.
Изучив жалобу, административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:16 по адресу <адрес> (напротив <адрес>, корп. «Л» по <адрес> тракт), в направлении ул.<адрес>, РТ, управляя транспортным средством KИА SLS (SPORTEGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысила установленную скорость на 41 км/ч.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта повторного нарушения заявителем требований ПДД РФ, и квалифицировал действия не по части 3, а по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем в деле нет доказательств того, что на момент совершения указанного нового административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ лицо считалось подвергнутым наказанию и постановление о привлечении ранее к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Делая вывод о наличии в действиях заявителя признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в деле нет доказательств вручения или направления заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу регистрации заявителя (с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно представленной заявителем копии паспорта), поскольку копия постановления высылалась лишь по неактуальному адресу (<адрес>). Соответственно, нет неоспоримых доказательств вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ранее к ответственности и того, что заявитель на момент ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым наказанию.
Таким образом, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях заявителя отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и приложенным к постановлению фотоматериалом.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М»2, свидетельство о поверке № С-СП/17-06-2022/№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.
Заявитель, как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения.
Постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание, подлежит снижению в соответствии санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости квалификации действий по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ заслуживают внимания, постановление изменению с переквалификацией действий на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия переквалифицировать на часть3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
(подпись)
ФИО3