Дело №2-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Карагай 14 марта 2023 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
при секретаре Челпановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать с применением срока исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть совершен, исходя из графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным размером платежа в <данные изъяты> рублей датой первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, до 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых, неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условия и Тарифы. В соответствии с указанным договором клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленных договором, графиком платежей. Согласно договора потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет №, на который были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей(л.д.9-26).
Ответчик свои обязательства по возвращению данного кредита исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по страховке и комиссиям. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами (л.д.5-6).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи прав требования к договору уступки права (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключённому с ответчиком (л.д.27-31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате долга в размере <данные изъяты> рублей(л.д.32-33).
Мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей(л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменен в связи с поступившими возражениями(л.д.7).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В судебном заседании установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО«Лето Банк» и ФИО2, является график платежей, согласно которому датой погашения последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условиями кредитного договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с данной даты. Истекает срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Фильберт» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина(платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей(л.д.42-43), в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт»(ИНН <данные изъяты>) к ФИО2(ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Политов