Дело № 2а-5213/2022
УИД: 50RS0039-01-2022-007971-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления, обязании произвести перерасчет суммы долга и вынести соответствующее постановление,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 ГУ ФССП России по МО с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе корректировки суммы задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных солидарным должником выплат на основании заявления административного истца от , вынесении постановления от по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе корректировки суммы задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных солидарным должником выплат на основании заявления административного истца от ; признании незаконным и отмене постановления от об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о корректировке суммы задолженности с учетом произведённых выплат солидарным должником; обязании произвести перерасчет суммы долга и вынести постановление о корректировке суммы долга по исполнительному производству с учетом произведенных солидарным должником выплат.
В обоснование административного иска указано, что в отношении него возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393 526,73 руб. в пользу взыскателя ГК «АСВ».
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО21. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии от , выданного Раменским городским судом по делу , заочное решение по которому вступило в законную силу 23 апреля 2014 г.
Так, на основании вышеуказанного заочного решения суда от 17 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г., основная задолженность в общей сумме 389 976,85 руб. взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке.
В настоящий момент интересы Банка представляет ГК «АСВ».
В отношении должника ФИО2 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда также было возбуждено исполнительное производство в рамках которого ФИО2 было произведено частичное погашение долга на общую сумму 123426,47 руб.
В связи с чем, административный истец полагает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть являются незаконными.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; направила в суд письменное мнение, согласно которому подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении, иск полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393 526,73 рублей в пользу взыскателя ГК «АСВ» (л.д. 16-17).
Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС от , выданного Раменским городским судом по делу , заочное решение от 17 октября 2013 г. по которому вступило в законную силу 23 апреля 2014 г. (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 976,85 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 288 976,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 000 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с каждого по 3549 руб. 88 коп. (л.д. 9-11).
Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ФИО3 обратился на него с жалобой (заявлением ) в порядке подчиненности и просил данное постановление отменить, исполнительное производство прекратить ввиду того, что в постановлении не верно указана сумма текущей солидарной задолженности (л.д. 54 – 57).
В результате рассмотрения указанной жалобы постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в ее удовлетворении было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО20 от признано правомерным (л.д. 18).
Не согласившись с текущей задолженностью по исполнительному производству должник ФИО3 обратился с ходатайством (заявление ) к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО19 которым просил произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных солидарным должником ФИО2 выплат (л.д. 58-60).
Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО18. принято соответствующее постановление от (л.д. 24).
В соответствии со ст.ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, каждый солидарный должник является обязанным до полного удовлетворения требований, возбуждение в отношении одного из них исполнительного производства не исключается; это действующему законодательству не противоречит, напротив, соотносится с правом на судебную защиту и обязательностью вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ), которые подлежат неукоснительному исполнению; непосредственно в процессе ведения такого исполнительного производства применительно к ст. ст. 2, 4, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не лишен возможности уточнить, исходя из объяснений сторон, оставшийся непогашенным размер задолженности, запросить об этом документы, проверить аргументы участников о выплатах, поступивших от солидарного должника, не являющегося стороной по исполнительному производству.
Судом также установлено, что на основании заочного решения суда от , вступившего в законную силу , Раменским городским судом выдан исполнительный документ серии ФС , в результате чего Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство , с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393 526,73 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от (л.д. 15).
В ходе исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность в общей сумме 123 426 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-48), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на (л.д. 104-113), а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от (л.д. 94-98).
Рассматривая вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в корректировке имеющейся задолженности по исполнительному производству на основании заявления истца от , а также действий по вынесению постановления от о признании правомерным постановления о возбуждении исполнительного производства от (пункт 1 просительной части административного иска), суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО3 от (л.д. 54-57), по сути, административный истец просил об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от и прекращении исполнительного производства, а не о корректировке (перерасчете) имеющейся взыскиваемой задолженности.
Суд, изучив вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также обстоятельства дела, считает, что оснований полагать, что предмет исполнения по спорному исполнительному производству не соответствует судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, о солидарном взыскании задолженности - не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от незаконным не является; оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя; возбуждение вышеуказанного исполнительного производства прав административного истца не нарушает.
Между тем, суд полагает, что в остальной части административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника о корректировке (перерасчете) текущей задолженности в рамках исполнительного производства , более того, принятое судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО11 постановление от не мотивировано, противоречит установленным в рамках изучения представленных доказательств обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, а именно ст.ст. 2, 4, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы солидарного должника ФИО3, а также носит формальный характер.
В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО13., выразившиеся в отказе корректировки суммы задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных солидарным должником ФИО2, выплат на основании заявления административного истца (тема обращения: корректировка суммы задолженности) – являются незаконными, а постановление от об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене.
В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО3 суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО12. произвести перерасчет суммы долга и вынести постановление о корректировке суммы долга по исполнительному производству -ИП в установленном законом порядке, с учетом произведенных солидарным должником ФИО2 выплат в рамках исполнительного производства .
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО17., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления, обязании произвести перерасчет суммы долга и вынести соответствующее постановление – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО16 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ФИО3 (тема обращения: корректировка суммы задолженности) о корректировке суммы задолженности по исполнительному производству от , с учетом произведенных солидарным должником ФИО2 выплат в рамках исполнительного производства
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО15 от об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, принятого в рамках исполнительного производства от
Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 произвести перерасчет суммы долга и вынести постановление о корректировке суммы долга по исполнительному производству от в установленном законом порядке, с учетом произведенных солидарным должником ФИО2 выплат в рамках исполнительного производства .
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года
Судья О.О. Короткова