Решение по делу № 2-1898/2025 от 13.02.2025

Дело 32-1898/2025 (2-7202/2024;) УИД47RS0005-01-2022-007257-70

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Гавриленко А.Ю.,

при секретаре – Паша И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2021 года в 19 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, а/д Сортавала 3км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства марки БМВ ХЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Рено Mascott, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки БМВ ХЗ, г.р.з№, принадлежащее ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования №

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1

Собственник поврежденного транспортного средства марки БМВ ХЗ, г.р.з. <***> обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель ТС», истец выплатил денежные средства в размере 5 948 070,00 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «БМВ Банк», что подтверждается копией платежного поручения от 07.12.2021 г. № 508998.

Годные остатки транспортного средства марки БМВ ХЗ, г.р.з№ были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ООО «Дольче Вита». Сумма сделки составила 3 735 980 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО XXX №), которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1, с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1 812 090,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261,00 рублей.

Заочным решением от 12.09.2024 №2-55/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец акционерное общество "Альфа Страхование", третье лицо страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, против иска по праву не возражала, возражала по размеру.

Суд рассмотрел дело по ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, лдопросив судебного эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам, установленным п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 года в 19 час. 08 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Сортавала 3км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства марки БМВ ХЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Рено Mascott, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки БМВ ХЗ, г.р.з№ ФИО3 и застрахованное по договору добровольного страхования №

Собственник поврежденного транспортного средства марки БМВ ХЗ, г.р№ с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Годные остатки транспортного средства марки БМВ ХЗ, г.р.з№ выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ООО «Дольче Вита». Сумма сделки составила 3 735 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» №, При исследовании документов, описывающих обнаруженные повреждения на ТС BMW ХЗ M40D, регистрационный знак <***> (акты осмотра, экспертное заключение и фотографии) выявлены позиции, по которым есть расхождение в решении, принятым экспертами (по ремонту или замене). По этим (спорным) позициям выполнены исследование, сопоставление повреждений на предмет соотношения к рассматриваемому происшествию.

Таким образом, можно считать доказанными повреждения и ремонтные воздействия полученные данным транспортным средством в происшествии произошедшего Дата, согласно таблице, указанной в заключении №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ M40D, г.р.з. № с учетом и без учета износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2021 года, на дату ДТП составляет 3 426 000,00 рублей.

Наиболее вероятная, средне рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ M40D, регистрационный знак №2021 года выпуска, без корректировки на комплектацию, т.е. в типичном состоянии на Дата составляет округленно 5 403 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего ТС BMW ХЗ M40D, год и месяц выпуска: Дата, г.р.з№, на дату ДТП - 15 октября 2021 года, без учета износа, составляет 3 426 000,00 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

Рыночную стоимость поврежденного автомобиля BMW ХЗ M40D, г.р.з. <***>, на дату соглашения М 7892/046/13199/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика (на Дата) и на дату передачи транспортного средства страховщику по акту № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (на 05.12.2021 года) точно определить невозможно.

Вероятная рыночная стоимость данного ТС в поврежденном после ДТП состоянии, на дату ДТП составляет: 3 400 000,00 - 3 800 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП (при расчете по Методике..) - 1 633 000,00 рублей (округленно).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полной возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полно й, возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года N 11-КГ21-39-К6.

Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты стоимости годных остатков и лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб, который истец оценивает в размере 1 812 090,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, из допроса судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, правил КАСКО, усматривается, что у истца не было оснований устанавливать полную гибель, т.к.автомобиль БМВ Х3 M40D являлся новым 2021 г.в., договор КАСКО был заключен 29.09.2021, а ДТП произошло 15.10.2021. При указанных обстоятельствах, стоимость годных остатков в размере 3735980,00 рублей (л.д.25, том 1), менее 75% от стоимости нового ТС БМВ № в сумме 5990000 рублей, которая для полной гибели должна была составлять сумму в размере 4492500,00 рублей и более.

Вместе с тем, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд, применительно к состоявшейся продаже годных остатков ТС в размере 3735980,00 рублей и установленной величины стоимости ТС, которая использовалась для установления полной гибели №,00 рублей, полагает возможным установить реальный ущерб (по ст.15 ГК РФ), который понесла страховая компания, и который подлежит взысканию с ответчика следующим образом:

4646800,00-3735980,00-400000,00= 510820,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 17 261,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в частичном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 510820,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164,00 рублей, а всего взыскать 516984 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.