Дело № 5-5-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года п. Сонково Тверская область

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Бежецком межрайонном суде Тверской области (ПСП в п. Сонково Сонковского района) по адресу: <...>, представленное начальником МП (место дислокации п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места жительства: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имело место при следующих обстоятельствах.

27.05.2025 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Краснохолмский» выявлен факт незаконного привлечения ИП ФИО4 в качестве работодателя к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который 27.05.2025 по указанному адресу осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве пастуха в интересах ИП ФИО4, при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности, который необходим в силу требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», дающих право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП ФИО4, его представители, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник МП (дислокация п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 в судебное заседание 19.08.2025 не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно возражению ИП ФИО4 в письменном виде, дело об административном правонарушении основано на рапорте начальника ФИО5, протоколах об административном правонарушении от 27.05.2025 № 022748/25М, от 27.05.2025 №25М, от 17.06.2025 № 022749/26М, объяснениях Свидетель №2, ФИО1, протоколе опроса свидетеля ФИО2 от 28.05.2025. Как следует из фактических обстоятельств дела, правонарушение, якобы зафиксированное в рапорте в отношении ФИО16, совершено по адресу: <адрес>, где он и проживает и иногда присматривает за хозяйством Свидетель №2. При этом ни Свидетель №2, ни ФИО1 не считают эту помощь по хозяйству работой, деньги за эту помощь ФИО16 не получал, эта не постоянная помощь Свидетель №2 отношения к ИП ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, не имеет. Согласно протоколу от 27.05.2025 № 022748/25М ФИО16 официального дохода на территории РФ не имеет. Согласно справки Сбербанка ФИО16 деньги на карту не получал. Из протокола от 27.05.2025 № 022748/25М следует, что он составлен капитаном полиции самостоятельно, с набором предложений, слов и выражений, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4. При этом, испуганный доставкой в полицию ФИО16, не понимающий хорошо русского языка, под давлением и с ошибками написал, что он не нуждается в защитнике и переводчике, всё подписал, что представлено ему полицией, не вникая в смысл написанного из-за своего волнения и недостаточности знания языка. При этом, он наивно думал, что он удовлетворит желание полиции, заплатив штраф в размере 2000 руб. и даже не оспаривал постановление в суде. Объяснение ФИО16 не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлено сотрудником полиции самостоятельно, с набором предложений, слов и выражений, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4. Объяснение взято у ФИО16 в состоянии испуга и волнения, без привлечения переводчика. Из записей ФИО16 с многочисленными ошибками в объяснении, видно, что русский язык он знает плохо, особенно в состоянии волнения, подписал не понимая смысла. В дело представлены нотариальные пояснения ФИО16, которые он сделал в отсутствие давления на него со стороны полиции, а также нотариальные пояснения Свидетель №2 и ФИО9 В протоколе опроса от 28.05.2025 свидетеля ФИО2 содержатся сведения, что он проживает в <адрес> <адрес>, зарегистрирован в качестве ИП, занимается разведением скота. ФИО16 приехал в <адрес> 06.05.2025 с перспективой получения работы у ИП ФИО4, после получения документов на работу и поселился к матери ФИО4 в <адрес>, где официально зарегистрирован. Чтобы ФИО16 мог начать работу после получения разрешения, ФИО4 12.05.2025 возил его в г. Тверь для прохождения мед. освидетельствования, необходимого для получения патента, который будет готов 04.06.2025. На момент оформления протокола, с момента приезда, ФИО16 у ИП ФИО4 не работает, а по своему усмотрению помогает Свидетель №2 по хозяйству, поскольку живет у нее. ИП Охлынин считает, что отсутствует состав и событие правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Согласно дополнению к возражению ИП ФИО4 от 18.08.2025, в соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ, суд перед началом рассмотрения дела 07.08.2025 огласил, что ведется аудиозапись судебного заседания, поэтому лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не ходатайствовало в разрешении производства аудиозаписи. Однако 08.08.2025 когда ФИО4 подал ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2025, ему было отказано в принятии ходатайства на основании того, что аудиозапись судебного заседания не велась. Охлынин считает, что его вводят в заблуждение, что существенно нарушен процессуальный закон, установленный ст. 23.3 КоАП РФ. Цитирует объяснения должностного лица ФИО3 и свидетелей, данных ими в судебном заседании 07.08.2025. Полагает, что после опроса свидетелей, отсутствуют доказательства (свидетели, понятые, фото и видео материалы), свидетельствующие о работе ФИО16 у ИП ФИО4, обвинение в правонарушении базируется только на объяснении ФИО16, которое сотрудники полиции составили самостоятельно и понудили подписать ФИО16, плохо понимающего русский язык и не осознающего своих действий, без предоставления переводчика и защитника. ФИО16 с 04.06.2025 имеет патент (разрешение) на работу, который ежемесячно продлевается, что подтверждается платежными документами. К возражению приложены копии чеков, план размещения домов и загонов по выпасу, фото с указанием проволока-пружина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, изучены объяснения участников процесса и свидетелей, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы с/з).

Так, представитель ИП ФИО4 - Мякинченко С.Н. в судебных заседаниях пояснил, что ИП ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признает. Правонарушение совершено не на его территории, поскольку адрес ФИО4 - <адрес>, где по его мнению и находится пастбище и ферма ФИО4. За домом или вблизи <адрес> ферма ИП ФИО4 с КРС не находится. В <адрес> проживает мать ФИО4, у нее в хозяйстве куры, баня и огород. ИП ФИО4 занимается разведением КРС, производством мяса, молока, масла и сыра. Имеется договор, заключенный между Свидетель №2 (мать ИП) и ФИО16, в котором указано, что последний арендует у нее жилое помещение, за что помогает ей по хозяйству (куры, огород, баня). Свидетели того, что ФИО16 осуществляет работу в качестве пастуха и в интересах ИП ФИО4, в деле не имеется. Данный факт установлен лишь со слов ФИО16 и ФИО17. При этом, Свидетель №2 утверждает, что она разволновалась, когда увидела сотрудников полиции, думала, что ФИО16 увезут. ФИО17 не могла сказать, что ФИО16 работает у ее сына, поскольку знала, что сын возил ФИО16 в г. Тверь для оформления патента и понимала, что без патента ФИО16 работать у ее сына не может. При рассмотрении дела представлены справки из банков, из которых следует, что ФИО4 производились ФИО16 переводы денежных средств только после заключения с ним договора от 01.07.2025 года, т.е. после получения им патента и прохождения стажировки. ФИО16 27.05.2025 давал объяснение сотрудникам полиции без переводчика, не владея русским языком, не зная норм права РФ. При этом сотрудники сообщили, что ему будет только штраф 2000 руб., в связи с чем он и подписал документы. 27.05.2025 ИП ФИО4 не привлекал ФИО16 к работе в качестве пастуха. В действиях ИП ФИО4 отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

По поводу пояснений ФИО16, изготовленных в печатном виде и представленных в суд под названием «на объяснения, которые он давал должностному лицу 27.05.2025» - л.д. 85, пояснил, что ему не известно каким образом ФИО16 было составлено это пояснение в печатном виде и был при этом переводчик. Когда ФИО16 не в нервном состоянии, то бытовыми терминами русского языка он апеллирует и понимает. ФИО16 самостоятельно мог составить данное пояснение в печатном виде, т.к. сам под ним и подписался.

Представитель ИП ФИО4- ФИО6 в судебном заседании 07.08.2025 пояснил, что ИП ФИО4 не согласен с протоколом. Обращает внимание суда на то, что сотрудники полиции местом совершения административного правонарушения установили <адрес>, но не установили, что это ферма ИП ФИО4. ФИО16 испугался и мог дать любые показания, адвокат при этом ему не был предоставлен, оборот слов и выражений он не понимал. Не указаны нормы, при которых необходимо назначить ФИО4 более строгий вид наказания-приостановление деятельности. По поводу пояснений ФИО16, изготовленных в печатном виде и представленных в суд под названием «на объяснения, которые он давал должностному лицу 27.05.2025»- л.д. 85, пояснил, что предполагает, что нотариус, который был без формы, ФИО16 напугать не мог, а потому сам ФИО16 мог спокойно что-то написать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник МП (дислокация <адрес>) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 в судебном заседании 07.08.2025 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

27.05.2025 года примерно в 11 час. 30 мин. совместно с УУП ФИО5 Свидетель №4 выехали по адресу <адрес>, Сонковский МО, <адрес>, с целью проверки иностранного гражданина <адрес> ФИО1, состоящего на миграционном учёте по данному адресу. По приезду на данный адрес, их встретила хозяйка <адрес> Свидетель №2, у которой спросили, где находится лицо, состоящее на миграционном учёте. ФИО17 пояснила, что гр. ФИО1 в настоящее время находится на работе у её сына ИП ФИО17, а именно ФИО16 в поле пасёт коров. ФИО17 также указала, что позади её <адрес> расположена ферма, которая принадлежит её сыну. Спросили у ФИО17, как проехать в поле для того, чтобы проверить документы данного гражданина. На что та ответила, что к полю плохая дорога, что туда не проехать, а также пояснила, что ФИО16 работает ежедневно с 7.00 часов до 19.00 часов, и что около 19 часов он вернется с поля. После этого они уехали.

В этот же день к 18 час. 30 мин. вновь с УУП Свидетель №4 приехали по данному адресу и увидели, что ФИО16 загоняет в загон, расположенный за фермой и за домом № в <адрес>, стадо коров/быков. Часть стада КРС уже была им загнана в загон у фермы, а часть он подгонял в загон, затем закрыл ворота. Рядом с ФИО16 никого не было. После этого ФИО16 подошёл к ним и пояснил, что работает у ИП ФИО4 пастухом.

При проверке документов иностранного гражданина установили, что документы по миграционному учёту у него в порядке, однако патент на работу у него отсутствовал. В связи с этим, пригласили ФИО16 проехать с ними в отдел полиции для составления протокола. ФИО16 был в рабочей одежде и резиновых сапогах, грязный, просил время, чтобы переодеться. При этом ФИО16 при общении понимал, что они у него спрашивают, отвечал на вопросы, хорошо изъяснялся с ними на русском языке, рассказал, как и когда познакомился с ФИО4, который пригласил его на работу, о размере заработной платы.

Пока ждали его, перед отъездом, она у <адрес> отобрала объяснение у хозяйки <адрес> Свидетель №2 Записав со слов ФИО17 объяснение, зачитала ей текст объяснения, и, ФИО17 сказав, что с ее слов записано всё верно, подписала объяснение без замечаний. При этом какого-либо давления на ФИО17 ими оказано не было. Объяснение у ФИО16 было отобрано в отделе полиции. При этом, перед дачей объяснения выясняла у него по поводу владения им русским языком и необходимости в переводчике. ФИО16 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем расписался в объяснении, которое она со слов ФИО16 набрала на компьютере, после чего зачитала их вслух ФИО16, который сказал, что все указано верно. Затем ФИО16 сам лично прочитал содержание своего объяснения от 27.05.2025 и собственноручно подписал его, указав также собственноручно запись «с моих слов записано верно мною прочитано». Объяснение он давал не торопясь, какое-либо давление на ФИО16 при его опросе никто не оказывал.

27.05.2025 в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО16 также указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, что русским языком владеет. 27.05.2025 в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с которым ФИО16 был согласен, копию получил, не обжаловал постановление.

Все заданные ими вопросы ФИО16 понимал и свободно на русском языке отвечал на них, переводчика не требовал. При этом также нужно учесть, что ФИО16 имеет сертификат о владении русским языком, который он получил в 2021 году, что подтверждается распечаткой из базы данных Государственной информационной системы миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана ФИО16, где имеются сведения о выдаче ему 26.02.2021 сертификата о владении русским языком, а также о ранее выданных ему патентах для осуществления трудовой деятельности. Без знания русского языка и сертификата невозможно получить патент на трудовую деятельность.

До 27.05.2025 не была знакома с ИП ФИО4, с ФИО17 и ФИО16. Правонарушение было установлено по адресу: <адрес>, видео и фото фиксация при этом не осуществлялись.

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2025 в качестве свидетеля УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» Свидетель №4 показал, что 27.05.2025 в первой половине дня, по распоряжению руководителя, совместно с начальником МП (место дислокации п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 выехали в <адрес> Сонковского МО, для проверки по месту жительства иностранного гражданина ФИО16. Когда приехали, то из <адрес> вышла Свидетель №2, у которой спросили, где находится иностранный гражданин. ФИО17 ответила, что ФИО16 в поле, пасёт коров, которые принадлежат её сыну ФИО4, что пригонит стадо в районе 19 часов. После этого они уехали.

В этот же день, в 19-ом часу вновь с ФИО3 приехали по данному адресу. По приезде увидели, что ФИО16 загоняет стадо в загон, расположенный за домом №, после чего запирает ворота. Затем данный гражданин подошел к ним. Они ему представились и попросили представить документы. При этом спросили, имеет ли он патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Патент у данного гражданина отсутствовал. Также спросили у ФИО16, понимает ли он русский язык, может ли разговаривать на русском языке и нуждается ли он в переводчике. ФИО16 пояснил, что на территории РФ находится давно, русским языком владеет, понимает и говорит на нём, переводчик ему не требуется. На вопрос, чем он сейчас занимается, ФИО16 пояснил, что его 05 или 06 мая 2025 нанял ФИО4 для осуществления трудовой деятельности по выпасу и уходу за КРС и, что сегодня 27.05.2025 он выпасает скот, принадлежащий ФИО4. Мать ИП ФИО4 - Свидетель №2 пояснила, что ферма и загон для скота находятся позади её участка и принадлежат её сыну ФИО4, который занимается разведением КРС, который и принадлежит ему, а также, что сын привёз иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности по выпасу и уходу за его КРС. ФИО3 со слов Свидетель №2 было записано объяснение, которое затем было прочитано вслух. ФИО17 замечаний не имела, была согласна и подписала объяснение. При этом, какое-либо давление на неё никем не оказывалось. Ранее с ФИО17 лично не был знаком, знает, что она является жителем <адрес>, т.к. этот участок находился в его ведении, как УУП. С ФИО20 и ИП ФИО4 ранее знаком не был.

27.05.2025 ФИО16 был опрошен в отделе полиции, поскольку его личность необходимо было дополнительно проверить при помощи технических средств, что сделать на месте было невозможно, в связи с их отсутствием. Объяснение ФИО16 с его слов были напечатаны на компьютере. Никакого давления при даче объяснения на ФИО16 никем не оказывалось. Перед дачей объяснения, ему вновь был предложен переводчик, от которого он отказался, пояснив, что русским языком владеет. ФИО16 в отделе полиции дал такое же объяснение, что и ранее на месте обнаружения правонарушения. После составления, текст объяснения ему был прочитан ФИО3. Затем ФИО16 прочел объяснение самостоятельно, замечаний по нему не имел, о чем указал и поставил свои подписи. Фото/видео фиксация правонарушения не производилась.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО4 и его представителей, в судебном заседании 07.08.2025 были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Её сын ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается разведением КРС, имеет 60 голов, которые содержит на своем участке, где имеются поля и леса, расположенные за ее домом № в <адрес>. Выпасается КРС зимой и летом в поле в электро-пастухе под открытым небом. Имеются загон для КРС и ферма, которые находятся возле ее <адрес>. По адресу в. <адрес> ФИО4 не ведет хозяйство и не осуществляет деятельность по разведению КРС, сын прописан по данному адресу, а проживает он в <адрес>. КРС содержит и разводит только сын, ему помогает в этом она и дядя ФИО17. Она же данной деятельностью не занимается. Поскольку поголовье скота в этом году увеличилось, то сын попросил поработать у него ФИО16. 06.05.2025 сын привез ФИО16 в <адрес> для работы и сказал, что пока они не оформят документы, то ФИО16 будет помогать ей по хозяйству и с огородом. 06.05.2025 года она зарегистрировала ФИО16 в своем доме по месту пребывания, и он сразу же начал ей помогать. Сыну ФИО16 не помогал, сказал, что будет помогать после оформления документов. После 06.05.2025 сын и ФИО16 ездили несколько раз в г. Тверь оформлять документы, после чего ФИО16 говорил, что документы на проверке. ФИО16 плохо говорит по-русски. Общается с ним при помощи жестов, показывая ему рукой, что нужно делать, указывая на предметы, и он делает. Умеет ли ФИО16 читать или писать на русском языке, не знает, но предложениями он говорить не может.

27.05.2025 до 13 час., точное время не помнит, к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции в форме ФИО3 и мужчина, которого не знает. Они спросили, где находится ФИО16, чтобы проверить прописку. Ответила, что он в лесу, указав рукой в сторону леса, за домом. Они сказали, чтобы передала ФИО16, чтобы он завтра утром приехал в отдел полиции, после чего они уехали. Вечером в 19-ом часу они вновь приехали. ФИО16 в это время находился на территории, где проживает. До приезда сотрудников, он только пришёл, откуда, она не знает, но стадо КРС он не пас. Она попросила ФИО16 включить насос, чтобы поливать огород. Разволновалась, подумала, что неправильно зарегистрировала у себя ФИО16. Для чего вновь приехали сотрудники, они не говорили, сказали, что забирают ФИО16.

27.05.2025 за стадом КРС смотрел дядя сына - ФИО9, т.к. за коровами нужно смотреть, поскольку могут выйти из электро-пастуха, который от <адрес> находится приблизительно в 1,5 километрах от ее <адрес>. Вечером после выпаса, стадо КРС самостоятельно приходит к дому в любое время. Если до 19 час. стадо не пришло, то всей семьёй идут его искать. ФИО16 с ними не ходил искать коров.

27.05.2025 лично объяснение сотрудникам полиции не писала. ФИО3 спросила её фамилию, имя и отчество. Говорила ФИО3, что ФИО16 оформляет документы в г. Твери. Затем ей сказали, чтобы подписала объяснение. Она разволновалась, подписала и ушла. Сама объяснение не читала, т.к. плохое зрение, очки для чтения не имеет. ФИО3 объяснение ей не читала, указала, где подписать, и она подписала, боялась, что ФИО16 выселят, т.к. она его неправильно прописала. Ранее с ФИО3 и сотрудником полиции Свидетель №4, знакома не была, видела их впервые.

По поводу пояснений 03.07.2025 у нотариуса пояснила, что была у нотариуса с ФИО9 и ФИО16, для чего, не знает. Ранее разговаривала с адвокатом Мякинченко С.Н., которому кратко рассказала о событиях 27.05.2025. Пояснения у нотариуса 03.07.2025 самостоятельно не составляла, сын дал ей уже напечатанные объяснения, которые она говорила адвокату по телефону, и она их подписала. Перед подписанием его прочитала, но не внимательно. В спокойной обстановке она может читать, т.к. зрение меняется в зависимости от обстановки. Объяснение от 27.05.2025 не читала, помешали наверное эмоции и страх, т.к. разволновалась и не смогла прочитать то, что написала ФИО3. Но сотрудникам она говорила, что ФИО16 будет работать у сына с 07.00 до 19.00, а не уже работает.

Свидетель ФИО9 показал, что его племянник ФИО4 занимается разведением КРС, содержит коров, сейчас у него 60 голов, а также телята. КРС ФИО4 содержит в загонах, один их которых находится за фермой, расположенной позади <адрес>, в <адрес>, другой загон находится в поле, и это электро-пастух, находящийся приблизительно в 1 километре от фермы. До июля 2025 коровы паслись в электро-пастухе. В июле появился пастух – ФИО16, который 06.05.2025 приехал в <адрес> к Свидетель №2, чтобы в дальнейшем работать пастухом у ИП ФИО4. Работать пастухом ФИО16 начал с июля 2025 года. До июля ФИО16 помогал по хозяйству Свидетель №2, косил траву, поливал огород, строили с ним баню. Стадо КРС ФИО16 не пас, т.к. у него не было документов на работу. Общается с ФИО16, состоит с ним в хороших отношениях. ФИО16 плохо разговаривает по-русски, но понимает вопросы, может ответить на них. ФИО16 много рассказывал ему про достопримечательности республики Узбекистан, а также про свою семью, говорил, что у него есть мать, жена, двое детей, что отец умер.

Свидетель ФИО1 при участии переводчика ФИО10 (который с ФИО16 не знаком, владеет русским, а также узбекским языком, ранее являлся гражданином респ. Узбекистан) показал, что с ФИО4 познакомился примерно 2-3 года назад. 06.05.2025 года приехал в <адрес>, чтобы работать у ФИО4, пасти животных. Патент на трудовую деятельность тогда не имел. Стал проживать у мамы ФИО4 в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Пока не получил патент, то помогал матери ФИО4 по хозяйству. Патент «рабочий по уходу за животными» получил 04.06.2025. До указанной даты животных не пас. 27.05.2025 он помогал ФИО17 по хозяйству, осматривал поля для пастбищ, т.е. смотрел свою будущую работу. Охлынин содержит КРС-60 голов: коровы, бычки, телята, которые содержатся за фермой, где имеется для них загон, расположенный за домом матери ФИО4 в <адрес>, в загоне имеются ворота. Днём стадо находится в поле на пастбище, а вечером с 19.00 часов в загоне. Выгоняет стадо на пастбище и загоняет в загон пастух. Он приступил к работе пастухом у ФИО4 01.07.2025. До 01.07.2025 стадо выпасал дядя ФИО4. 27.05.2025 стадо выпасалось при помощи электро-пастуха, но при этом нужно наличие пастуха, без помощи которого стадо может вернуться в загон с выпаса, но не полностью. Тогда нужно стадо подгонять.

27.05.2025 приехали сотрудники полиции, которые спросили про работу. Сказал им, что не работает, что будет работать с 04.06.2025, когда получит документы на работу. Сотрудники полиции позвали его с собой, сказав, что выпишут ему штраф 2000 руб., что больше ему ничего не будет. Стадо КРС 27.05.2025 он не пас. Текст на русском языке может немного читать, но не понимает значение слов. Содержание его объяснения от 27.05.2025 ему зачитывалось сотрудниками полиции вслух, но он не всё понял. Понял только, что ему будет штраф 2000 руб., что больше ничего не будет. Запись в объяснении от 27.05.2025 «с моих слов записано верно мною прочитано 27.05.2025» он указал собственноручно, без предоставления образца для списывания, все подписи в объяснение его.

После самостоятельного прочтения в судебном заседании ФИО16 объяснения от 27.05.2025 (л.д. 16) на русском языке, показал, что частично понимал текст данного объяснения, которое затем подписал. Когда его спросили по поводу работы, то имел в виду, что работает, помогая Свидетель №2, а не пасет коров. Не потребовал 27.05.2025 переводчика, т.к. думал, что ему за работу будет только штраф и этим всё закончится. Растерялся в полиции, поэтому сотрудникам сказал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. При даче объяснения 27.05.2025, сотрудники полиции не оказывали на него никакого давления.

Давал ли 03.07.2025 пояснения у нотариуса по обстоятельствам дачи объяснения сотрудникам полиции 27.05.2025, не помнит. После просмотра пояснения (л.д. 85) пояснил, что был у нотариуса 03.07.2025 и им собственноручно в пояснении указаны фамилия, имя и отчество, а также, что подпись его. ФИО4 ему сказал, что всё проверил и нужно это подписать. Перед подписанием, ФИО4 на русском языке прочитал ему текст пояснения, на русском языке всё ему объяснил, и он подписал. Переводчик не переводил ему текст пояснений и у нотариуса переводчик не присутствовал. Он понимает русский язык, если прочитать и объяснить не торопясь. Читать по-русски умеет, но смысла не понимает. Получил патент 04.06.2025. Сертификат о владении русским языком получил в 2021 году. Ранее ему также выдавались патенты, он давно находится на территории РФ. Имеет школьное образование 11 классов, законы РФ, КоАП РФ, не изучал.

Изучив доводы возражений ИП ФИО4, объяснения его представителей, а также объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ от 26.07.2002).

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002 установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пункт 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002 закрепляет, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, привлечение юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН <***>, ОГРНИП <***> зарегистрирован в качестве такового 15.10.2021 года, является действующим, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Краснохолмский», установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО4, в качестве работодателя к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который 27.05.2025 по указанному адресу, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве пастуха у ИП ФИО4, при отсутствии патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области, который необходим в силу требований, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

Несмотря на отношение ИП ФИО4 к предъявленному обвинению, факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Р и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-определением N 26М от 27.05.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования;

-рапортом УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» Свидетель №4 от 27.05.2025, из которого следует, что совместно с начальником МП (дислокация п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» капитаном полиции ФИО3 27.05.2025 в рамках проведения оперативного мероприятия, направленного на пресечение незаконной миграции, была осуществлена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки был выявлен гражданин респ. Узбекистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность по указанному адресу в качестве пастуха;

-протоколом об административном правонарушении N 022749/26М от 17.06.2025 года в отношении ИП ФИО4, в котором изложено существо правонарушения;

-постановлением начальника ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» № 25М от 27.05.2025 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу;

-объяснением гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от 27.05.2025, согласно которому 05.05.2025 он приехал в РФ с целью выезда «работа», зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, патент для работы оформить не успел, 04.06.2025 получит его. 06.05.2025 с целью трудоустройства приехал в <адрес> к ФИО4, с которым познакомился ранее, когда работал в Зубцовском районе рабочим по уходу за животными, где Охлынин сказал, что занимается разведением скота и ему нужен пастух. 07.05.2025 он приступил к работе, пас коров у ИП ФИО4. Его рабочий день начинался с 07 час. и заканчивался в 19 час. За работу ФИО4 обещал платить 1 раз в месяц 80000 руб. переводом на карту. Заключил с ФИО4 устный трудовой договор, после получения патента будет заключать официальный трудовой договор;

-данными о гражданине <адрес> ФИО1;

-сообщением начальника МП (дислокация п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» от 09.07.2025 о том, что на имя гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Тверской области 04.06.2025 выдан патент серии 69 № 2500007618 по профессии «рабочий по уходу за животными», сроком действия по 04.08.2025;

-объяснениями, данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – начальником МП (дислокация п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3;

-объяснениями, данными в судебном заседании УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» старшего лейтенанта Свидетель №4, которому разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ,

-выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, а также другими, представленными в дело доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2025 составлен в присутствии ИП ФИО4, в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составление рапорта послужило выявлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по настоящему делу и в силу ст. 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по данному делу.

Вопреки доводам ИП ФИО4 и его представителей, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, а также основания не доверять перечисленным выше доказательствам, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, должностными лицами в пределах своих полномочий.

Перечисленные выше доказательства, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ИП ФИО4 и его представителей, правонарушение, инкриминируемое ИП ФИО4, выявлено сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

Утверждение ИП ФИО4 и его представителей о том, что ИП ФИО4 27.05.2025 не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, суд находит несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам.

Как следует из объяснения ФИО1 от 27.05.2025, с указанием, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается, собственноручно им подписанного, ФИО16 в отсутствии патента, с 07.05.2025 приступил к работе у ИП ФИО4, а именно пас коров, его рабочий день начинался с 07 час. и заканчивался в 19 час. (л.д. 16).

Указанные объяснения даны ФИО1 и при составлении в отношении него 27.05.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При этом ФИО1 в протоколе указано, что в участии защитника и в переводчике он не нуждается, что им подписано (л.д. 19).

Постановлением начальника ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» № 25М от 27.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу 09.06.2025. (л.д. 20, 49).

Оснований подвергать сомнению объяснение ФИО1 от 27.05.2025, полученное должностным лицом - начальником МП (место дислокации п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский», у судьи не имеется.

Доводы ИП ФИО4 и его представителей о том, что письменное объяснение гражданина респ. Узбекистан ФИО1 от 27.05.2025, в нарушение норм КоАП РФ, было получено у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика и подписано иностранным гражданином в состоянии испуга, в связи с волнением, без понимания смысла и с ошибками, а также под давлением сотрудников, которые обещали ему наказание лишь в виде штрафа, судья признает несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует как из объяснения от 27.05.2025 ФИО1, так и из объяснений самого ФИО1 и сотрудников полиции в судебном заседании, 27.05.2025 ФИО1 при даче объяснения русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался, был ознакомлен с содержанием объяснения, о чем собственноручно указал в объяснении и проставил подписи. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении, давших объяснения в судебном заседании, судом не установлено, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Доводы ИП ФИО4 и его представителей о том, что ФИО1 не владел и не владеет русским языком, также не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, при даче им объяснения в качестве свидетеля 07.08.2025, с соблюдением его права, предусмотренного ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Перед дачей объяснения в суде, при установлении судьей личности, ФИО16 на русском языке назвал свои личные данные, указав: фамилию, имя отчество, дату и место рождения, гражданство, адрес места жительства и регистрации, а также сообщил, что русский язык он знает, но не очень хорошо понимает и ему нужен переводчик.

Следует также отметить, что несмотря на наличие переводчика, в судебном заседании ФИО1 также давал часть объяснений и отвечал на вопросы участников процесса на русском языке, а после напоминания переводчиком, давал объяснение на узбекском языке.

Кроме того, судьей в судебном заседании ФИО1 было предложено самостоятельно прочесть текст его объяснения от 27.05.2025 на русском языке (л.д. 16).

Текст объяснения ФИО1 был прочитан верно. После чего ФИО16 показал, что запись в объяснении «с моих слов записано верно мною прочитано 27.05.2025», он написал собственноручно, не переписывая по образцу, все подписи в объяснении его.

Также следует также отметить и тот факт, что указанная ФИО1 запись в объяснении от 27.05.2025, произведена понятным почерком, а наличие в указанном предложении незначительных ошибок, вопреки доводам представителей ИП ФИО4, не свидетельствует о незнании ФИО16 русского языка.

Доводы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, опровергаются также и объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и Свидетель №4, которые пояснили, что 27.05.2025 перед получением объяснения, ФИО1 свободно общался с ними на русском языке, понимал существо заданных ему вопросов, отвечая на них, пояснив при даче объяснения, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется, объяснение 27.05.2025 ФИО16 давал не торопясь, никакого давления при этом, на него не оказывалось, не торопили его; а также объяснением допрошенного в судебном заседании 07.08.2025 свидетеля ФИО9, который пояснил, что общается с ФИО16, который хотя и плохо разговаривает на русском языке, но понимает вопросы, может на них ответить, ФИО16 много рассказывал ему про достопримечательности <адрес>, а также про свою семью.

При этом, вопреки доводам представителей ИП ФИО4 о том, что ФИО16 не владеет русским языком, а потому в качестве доказательства по делу следует признать его пояснение, данное у нотариуса 03.07.2025, в судебном заседании из объяснения самого ФИО11 установлено, что перед подписанием указанного пояснения от 03.07.2025, ФИО2 на русском языке прочитал ФИО16 текст пояснения, затем ФИО16 собственноручно указал свои ФИО и подписал пояснение, переводчик не переводил ему текст пояснения и у нотариуса не присутствовал.

Указанные выше обстоятельства по мнению судьи свидетельствуют о том, что ФИО1 владел и владеет русским языком.

Доводы стороны ИП ФИО4 о том, что ФИО1 не изучал законодательство РФ, а имеет лишь среднее образование, не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 владеет русским языком.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 04.06.2025 выдан патент сроком по 04.08.2025, а также, что согласно сведениям, указанным в базе данных Государственной информационной системы миграционного учета МВД России, 26.02.2021 гражданину респ. Узбекистан ФИО1 был выдан РПГУ им. А.И. Герцена сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, а также имеются сведения о миграционных картах в период с 2022 по 2025 с указанием цели выездов - трудовая деятельность, сведения о ранее выданных 04.07.2022, 04.07.2023, 06.02.2024 иностранному гражданину на территории Тверской области патентах для осуществления трудовой деятельности.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что иностранный гражданин респ. Узбекистан ФИО1, длительно пребывающий на территории РФ, владеет русским языком.

Более того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом, в т.ч. сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.05.2021 года N 824 "Об утверждении Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации" для иностранных граждан, претендующих на получение разрешения на работу или патента, экзамен по русскому языку как иностранному проводится в письменной форме, в том числе с использованием компьютерных и дистанционных технологий; экзамен по истории России и основам законодательства Российской Федерации - в письменной форме (в виде тестирования), в том числе с использованием компьютерных и дистанционных технологий.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает объяснение свидетеля ФИО16, данное в судебном заседании, как способ помочь ИП ФИО4 избежать административной ответственности за содеянное и не признает его объяснение в судебном заседании в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

По тем же основаниям, суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное представителями ИП ФИО4 пояснение ФИО1 на объяснение от 27.05.2025, подпись которого 03.07.2025 засвидетельствована нотариусом Сонковского нотариального округа ФИО13

При этом, как установлено в судебном заседании из объяснения самого ФИО11 и после просмотра им пояснения (л.д. 85-86), данное пояснение ему представил ФИО4, сказав при этом, что всё проверил и нужно подписать, что он и сделал.

Оценивая объяснения свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, являющихся родственником ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также пояснения у нотариуса в части того, что 27.05.2025 ИП ФИО4 не привлекал иностранного гражданина ФИО1, не владеющего русским языком, к трудовой деятельности в качестве пастуха, суд также не признает их достоверными, поскольку данные объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Объяснения также даны указанными лицами с целью избежания ИП ФИО4 административной ответственности за содеянное.

Давая оценку письменному объяснению Свидетель №2 от 27.05.2025, оглашенному в судебном заседании (л.д. 17), суд приходит к выводу, что данное объяснение получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при его получении Свидетель №2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

В связи с этим письменное объяснение Свидетель №2 от 27.05.2025 подлежит исключению из числа доказательств, при этом совокупность иных исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Позиция ИП ФИО4 и его представителей, указавших, что ИП ФИО4 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, а также все приведенные представителями в судебном заседании доводы в обоснование невиновности ИП ФИО4, объективными данными не подтверждается и противоречит установленным по делу обстоятельствам, расценивается судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы ИП ФИО4 и его представителей о том, что ФИО4 денежные средства ФИО16 на карту не перечислял, что 06.05.2025 между ФИО17 и ФИО16 заключен договор найма жилого помещения, и последний осуществлял ФИО17 помощь по хозяйству, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Охлынина состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Доводы, указанные в возражении от 18.08.2025 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, являются несостоятельными и надуманными.

На заявления ИП ФИО4 от 08.08.2025 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 07.08.2025 и о выдаче его копии и копии аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2025, заявителю дан и направлен ответ от 12.08.2025.

Таким образом, полученные доказательства дают основание квалифицировать действия ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, если он требуется в соответствии с федеральным законом.

Совокупность вышеперечисленных собранных по делу относимых и допустимых доказательств является достаточной для признания ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения ИП ФИО4, характер его деятельности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в качестве которого в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Охлынина судьей не установлено. Сведений об имущественном и финансовом положении, ИП ФИО4 в суд не представлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ИП ФИО4 правонарушения, его последствий, данных о его личности, при наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, с целью соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, судья приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ИП ФИО4 наказание менее минимального размера административного штрафа - в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая при этом, что взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного ИП ФИО4, и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4 включен в указанный реестр 10.11.2021 г. по категории "микропредприятие".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места регистрации: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский»)

ИНН <***>

КПП 692801001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь,

кор./счет 40102810545370000029

КБК 18811601181019000140

БИК 012809106

ОКТМО 28532000

УИН 18890269250000227494.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить либо рассрочить исполнение постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП в п. Сонково Сонковского р-на).

Судья Е.В. Смирнова