Дело № 2-631/23 УИД: 50RS0006-01-2023-000363-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РАПИД», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РАПИД», ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика ООО «РАПИД» сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 1130300 рублей, судебные расходы в размере 13851,50 рубля, расходы по заключению специалиста в размере 7500 рублей, услуги почты в размере 796 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, гос. рег. знак № с полуприцепом «Хумбаур», гос. рег. знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «ДАФ», гос. рег. знак № с полуприцепом Карди гос. рег. знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивеко Стралис ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1490000 рублей, стоимость годных остатков 69700 рублей. Не возмещенный причиненный ущерб составил сумму в размере 1020300 рублей. Кроме указанного на место ДТП истцом был вызван эвакуатор, чтобы вытянуть из кювета автомобиль «ДАФ», гос. рег. знак № с полуприцепом Карди гос. рег. знак №, стоимость эвакуатора составила 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «РАПИД», ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Стралис, гос. рег. знак № с полуприцепом «Хумбаур», гос. рег. знак № под управлением ФИО11 и автомобиля «ДАФ», гос. рег. знак № с полуприцепом Карди гос. рег. знак № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивеко Стралис ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ДАФ», гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1490000 рублей, стоимость годных остатков 69700 рублей.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил сумму в размере 1020300 рублей.

Кроме указанного на место ДТП истцом был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 100000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Из административного материала, поступившего по запросу суда, в том числе объяснений ФИО13. следует, что ФИО14 состоит в трудовых отношениях с ООО «РАПИД», в должности водителя.

Из поступивших по запросу суда сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> следует, что ФИО15 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РАПИД».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «РАПИД», является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Единственным участником (учредителем) указанной организации является ФИО3, собственник по данным ГИБДД, транспортного средства Ивеко Стралис, гос. рег. знак №

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на ООО «РАПИД», работником которого ФИО16 являлся на момент ДТП, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ООО «РАПИД» каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба причиненного имуществу истца, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика ООО «РАПИД» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «РАПИД» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1020300 рублей составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля «ДАФ», гос. рег. знак № на момент ДТП в размере 1490000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 69700 рублей и страховой выплатой в размере 400000 рублей.

Кроме указанного с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РАПИД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13851,50 рубля, уплаченная истцом при подаче иска, почтовые расходы в размере 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РАПИД», ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАПИД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1130300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851,00 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.