Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-17925/2023 № 2-12189/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей Санниковой С.А., Малахай Г.А.,
по докладу судьи Санниковой С.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Данилиным Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно: жилого помещения с кадастровым номером ................, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: ............, путем признания за истцом права собственности на данный объект, и суммы долга по кредитному договору от .......... ................ в размере 5382879 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что с .......... состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который .......... прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ........ Прикубанского внутригородского круга ............ от ........... Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует, произвести раздел совместно нажитого имущества в браке в добровольном порядке у сторон не получается, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом того, что спорное жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ................ приобретено за счет кредитных средств публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») по кредитному договору от .......... ........, находится в залоге у банка, а погашение долговых обязательств осуществляется истцом, ФИО1 считает целесообразным возложить на нее обязанность по погашению остаточной суммы кредита.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик требования иска признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... истцу отказано в удовлетворении иска.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта и вынесении по делу нового решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона.
Представителем ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду законности и обоснованности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, в котором вынесено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .........., данный судебный акт подлежит отмене.
По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с .......... по ...........
В данный период ими приобретена квартира с кадастровым номером ................ общей площадью 77,2 кв.м., расположенная по адресу: .............
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно договору купли-продажи квартиры от .......... ........ спорный объект общей стоимостью 6484800 рублей приобретен ФИО2 за счет собственных средств в размере 1000000 рублей и целевых кредитных средств в размере 5484800 рублей, предоставленных покупателю ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с кредитным договором от .......... .........
Указанный кредитный договор заключен между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить сумму кредита в размере 5484800 рублей, сроком на 360 месяцев.
Согласно пункту 9 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют в залог предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером .................
На момент разрешения гражданского спора кредитные обязательства ФИО2 не исполнены.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.
Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Учитывая тот факт, что квартира с кадастровым номером ................ приобретена в период, когда стороны состояли в браке, она относится к общему имуществу супругов, также как и возникшие долговые обязательства по кредитному договору от .......... .........
Вместе с тем, учитывая правовую позицию заемщика – ПАО «Банк Уралсиб», в которой выражено несогласие на распоряжение спорным имуществом, находящимся у него в залоге, путем передачи квартиры в собственность другого лица, требования иска не могут быть удовлетворены.
Замена собственника квартиры с кадастровым номером ................ и стороны – заемщика по кредитному договору от .......... ........ в судебном порядке, в отсутствие на то согласия кредитора, является недопустимой в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, поскольку свидетельствует о подмене установленной законом процедуры и изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Вопреки утверждениям истца, ею заявлены требования не о разделе спорного имущества и, как следствие, признании ее созаемщиком, а о замене стороны в обязательстве и исключении первоначального должника по кредитному договору, что недопустимо в силу вышеприведенных положений закона.
Таким образом, позиция истца и его представителя, согласно которой заявленные требования иска не нарушают права и законные интересы ПАО «Банк Уралсиб», опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными правовыми положениями.
Также судебная коллегия считает, что доводы представителя истца о том, что в спорной квартире проживает ФИО1 с несовершеннолетним ребенком, выплата кредитных средств осуществляется истцом, а не ответчиком, не имеют правового значения для разрешения данного спора при существующих условиях, а именно, нахождения квартиры в залоге у банка и отсутствия согласия кредитора на замену собственника и стороны по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий: С.Н. Прохоренко
Судьи: С.А. Санникова
Г.А. Малахай