Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022
Дело №
УИД 50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«12» мая 2022 г. <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
Секретаря судебного заседания ФИО2
С участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, КИЗ «Лиман» об обязании предоставить земельный участок в соответствии с Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, КИЗ «Лиман» с требованиями об обязании предоставить земельный участок в соответствии с Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании указанного Постановления главы <адрес> истцу должен был быть предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК «Лиман», <адрес> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №
ФИО1 ссылается, что земельный участок ему был выделен в соответствии с Генеральным планом застройки территории КИЗ «Лиман», который впоследствии оказался в собственности ФИО5, что установлено решениями по ранее рассмотренным делам. Таким образом, по мнению истца, ни Администрацией <адрес>, ни КИЗ «Лиман» не исполнено Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № (ныне <адрес>, уч.5), истцу фактически предоставлен не был, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца–ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.15-17), исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с вручением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - КИЗ «Лиман» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик –Администрация Наро-Фоминского городского округа в лице представителя ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленные ранее письменные пояснения (л.д.104). Ссылается, что ФИО1 вплоть до 2013 года (почти 15 лет с момента издания постановления) не занимался свои земельным участком, не формировал его). Ранее, в ходе рассмотрения дел с участием ФИО1 установлено, что проект планировки и застройки КИЗ «Лиман» был утвержден Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до этого периода никакого «генплана» не существовало. Фактически истец просит предоставить ему тот участок, который указан в постановлении №: участок № ЖСТ «Лиман», но такого участка на территории кооператива не имеется, все участки давно распределены, имеет другую нумерацию с привязкой к <адрес> в <адрес>.
Третье лицо- Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 39.5. "Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления в том числе, земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем указанных в настоящей статье способов в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 60"Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом ФИО1 на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок № площадью 0,15 га в собственность как за индивидуальным застройщиком жилищно-строительного товарищества <данные изъяты>
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленной в материалы дела копии решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № несогласованными и неустановленными, о признании незаконными результатов межевания, об исключении описания границ из ЕГРН и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Также, согласно решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим (л.д.29-37).
Указанные решения Наро-Фоминского городского суда вступили в законную силу, апелляционные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанных гражданских дел судом установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено и отражено в вышеуказанных судебных постановлениях, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> кадастровым номером №, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены, что отражено в выписке из ЕГРН.
Документом-основанием возникновения права ФИО1 указано Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Комитетом по земельным ресурсам <адрес>.
ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, №
Документом-основанием возникновения права ФИО5 указано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Наро-Фоминским райкомземом.
В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 указано, что оно выдано на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся архивной выписке из Постановления № Главы администрации <адрес> земельный массив предоставлялся ЖСК «Лиман» ДД.ММ.ГГГГ а не 1994 г., в связи с чем, действительно в документах имеются разночтение, что не отрицала и сторона ФИО5
Таким образом, изначально стороны являлись собственниками двух разных земельных участков, по разным адресам, с разными кадастровыми номерами.
В настоящее время земельному участку, принадлежащему ФИО5 присвоен адрес: <адрес>, з\у5 с кадастровым № границы земельного участка установлены, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.
Решением наро-Фоминского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор (л.д.102-109).
При рассмотрении указанного дела суд установил, что ФИО1 не принадлежит земельный участок № КИЗ «Лиман». За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, КИЗ «Лиман», <адрес>, а не участок №. Земельный участок ФИО5 был предоставлен ей ранее предоставления земельного участка ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 захватила его участок, ничем не подтверждены, опровергнуты письменными доказательствами, заключением эксперта. ФИО5 земельный участок принадлежит на основании акта органа местного самоуправления. Ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком в установленных границах, местоположение принадлежащего истцу земельного участка не установлено. Данное решение Наро-Фоминского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Наро-Фоминского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании местоположения границ земельного участка несогласованными и неустановленными, признания акта согласования границы недействительным, признании незаконным результатов межевания, об исключении описания границ из ЕГРН путем исключения из кадастра сведений и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками разных земельных участков, которые не имеют наложений или одинакового расположения. Границы земельного участка принадлежащего ФИО5 установлены, участок огорожен забором, доступ к нему ФИО1 исключен. ФИО1 при рассмотрении дела не доказал, что принадлежащий ему земельный участок находится в границах земельного участка ответчика, не доказан факт нарушения прав.
Указанное решение Наро-Фоминского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем деле на судебный запрос представлена выписка из ЕГРН и реестровое дело в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, ЖСК «Лиман» площадью 1500 кв.м. (л.д.83-103).
Согласно указанных документов собственником указанного земельного участка является ФИО1, его право собственности не прекращено, сведения о земельном участке из ЕГРН на конкретный земельный участок не исключены.
Ранее, вступившими в законную силу решениями Наро-Фоминского городского суда по искам ФИО1 установлено, что проект планировки и застройки КИЗ «Лиман» был утвержден Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически истец в настоящих исковых требованиях просит предоставить ему тот участок, который указан в постановлении №: участок № ЖСТ «Лиман», что невозможно исполнить, так как такого участка на территории кооператива не имеется, все участки давно распределены, имеют другую нумерацию с привязкой к <адрес> в <адрес>, кооператив имеет наименование КИЗ «Лиман». Согласно представленного письменного сообщения КИЗ «Лиман» свободных земельных участков на территории кооператива не имеется.
Таким образом, выбор истцом по настоящему делу из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который он выбрал, не может быть реально реализован для конкретного дела, так как приведет к неисполнимости реализации предписаний, содержащихся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли ответчиков в связи с фактическим отсутствием указанного истцом в требованиях земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, КИЗ «Лиман» об обязании предоставить земельный участок в соответствии с Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.