Решение по делу № 2-1142/2023 от 24.11.2023 - о расторжении договора об изготовлении кухонной мебели, взыскании 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя в размере 588350 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

УИД 05RS0№-06

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, представителя ответчика ФИО1– ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об изготовлении кухонной мебели, взыскании 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя в размере 588350 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о расторжении договора об изготовлении кухонной мебели, взыскании 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя в размере 588350 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по сайту в «Истаграмме» она связалась с представителем мебельного магазина кухни «Glory» и заказала кухонную мебель. Стороны взяли на себя обязательства: мебельный магазин кухни «Glory» изготавливает угловую кухонную мебель, выбранную ею на сайте установленной модели и дизайна с условием, что кухонная мебель будет готова через месяц с момента внесения залога. Она же, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работницы мебельного магазина Лейлы Велибеговны внесла 5000 рублей, для того, чтобы по месту ее жительства выехали замерщики. Затем по ее же требованию внесли 80000 рублей. Срок исполнения обязательств по устному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ угловую кухонную мебель привезли. Поскольку дизайн фасада, размер и цвет не соответствовали той мебели, которую она заказала, договорилась соответчиком об устранении недостатков. Однако, ответчик ФИО1 потребовал дополнительные деньги для устранения этих недостатков.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, пояснив далее, что переговоры об изготовлении кухонной мебели ФИО2 велись через работницу ФИО1 - Лейлу, что подтверждается скриншотом переписок по социальной сети Ватсап, опрашивать которую она не видит необходимости, так как ответчик должен отвечать за действия своих работников. На замеры выезжал сам ответчик ФИО1 После частичной установки мебели он признал, что перепутали заказ. Согласился устранить недостатки, но за дополнительную плату.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и показал, что ФИО2 не заключала с его доверителем ФИО7 договор, он исполнял только заказ, поступивший от Лейлы. Не договаривался с ФИО2 о цвете, о материале, и фурнитурах кухонной мебели. Такой магазин в <адрес> не функционировал. Работницы по имени Лейла у ФИО1 не было. Доказательств о передаче ФИО2 денег именно ему истцом не представлены.

Выслушав обьяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают согласно ст. 8 ГК РФ, в числе прочего из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется согласно ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсацией морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом также определены основные понятия, применительно к сложившимся спорным правоотношениям между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты, у суда не имелось оснований самостоятельно определять ответчика по делу, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, которого указал истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора, является определения наличия договора подряда между истцом и ответчиком об изготовлении товара, соответствие товара договору и его передача потребителю, а также его оплата.

Поскольку заключаемый договор между изготовителем и потребителем является договор подряда, то согласно с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом юридически значимым обстоятельством является установление факта оплаты товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В своём исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на то, что между ней и мебельным магазином кухни «Glory» был заключен устный договор с официального сайта «Инстаграм» об изготовлении кухонной мебели на заказ по замерам в соответствии с условиями которые стороны приняли на себя, т.е. мебельный магазин кухни «Glory» взял на себя обязательство изготовления угловой кухонной мебели выбранной на сайте ответчика установленной модели и дизайна с условием, что кухонная мебель будет готова с момента внесения залога через месяц.

Однако в судебном заседании ни истцом, ни его представителем каких-либо доказательств наличия устного договора с вышеизложенными условиями, отвечающих требованиям относимости и допустимости в свете требований ст.59-60 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец и его представитель по доверенности ссылались на то, что устный договор об изготовлении кухонной мебели, с указанием его технических характеристик, вида, размеров, заключены с физическим лицом по имени Лейла Велибеговна, которая представлялась сотрудником мебельного магазина кухни «Glory» в подтверждение чего была предоставлена соответствующая переписка в социальной сети «Ватсап».

Истцом суду в качестве доказательства оплаты товара была представлена накладна № от ДД.ММ.ГГГГг. со штемпелем «оплачено», выданная ФИО2 Из данной накладной невозможно установить, кому была оплачена общая сумма в размере 205000 рублей из которых аванс составляет 30000 рублей, остаток 120000 рублей, выезд замер 5000 рублей. Каких-то сведений о том, что данная накладная выдана ИП ФИО1 и им же получены денежные средства в размере 205000 рублей установить из накладной невозможно.

Кроме того, исходя из обстоятельств заключения устного договора купли-продажи кухонной мебели, указанных истцом в своем исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что данная накладная не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку прямо противоречит датам оплаты товара истцом, в частности истцом указано что оплата производилась частями: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. размере 120000 рублей, в то время как в накладной датой полной оплаты указана ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 43 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ указал, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Однако представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила об отсутствии необходимости в допросе свидетеля Лейлы, с которой договаривалась об изготовлении кухонной мебели ФИО2, ссылаясь на то, что она является работницей ФИО1, который отвечает за действия своих работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиков договора подряда на изготовление кухонной мебели, а также его оплата.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заказ на изготовление угловой кухонной мебели он принял от Лейлы, а не от истца ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности из представленных распечаток переписки в социальной сети «Ватсап», из которых следует, что ФИО2 все вопросы, связанные с дизайном, цветом обсуждает с Лейлой.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 поскольку в судебном заседании факт заключения договора подряда на изготовление кухонной мебели между истцом и ответчиком не установление, что в свою очередь исключает наличие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об изготовлении кухонной мебели, взыскании 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя в размере 588350 рублей, и расходов на услуг представителя в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Хадисова