Решение по делу № 2А-15657/2022 от 17.03.2023

Дело №2а-2119/2023

50RS0031-01-2022-020590-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра Московской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от ...../12 об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка; признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 15.09.2022 ..... об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади: - земельного участка площадью 1562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО2 АДРЕС, д. ..... №, - земельного участка площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенного ФИО2 АДРЕС, ..... №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявления о кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади следующих земельных участков:

- с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ФИО2 АДРЕС, .....

- с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ФИО2 АДРЕС, д.....

22.03.2022 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственный кадастровый учет земельных участков по следующим основаниям:

1) в межевых планах отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ и площади земельных участков;

2) в межевых планах отсутствует исчерпывающее обоснование извещения смежных землепользователей о кадастровом учете.

Кадастровым инженером были поданы заявления об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

19.05.2022 Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (далее - Апелляционная комиссия) отклонила заявления об обжаловании решений о приостановлении. Однако, в решении Апелляционная комиссия не сослалась на наличие оснований для приостановления, указанных в Решении о приостановлении №1, а указала иные нарушения в межевых планах:

- предоставлен некорректно отсканированный документ, а именно черно-белая копия Справки БТИ 7440 от 04.10.1994;

- приложена отсканированная фотография инвентаризационной карточки от 06.01.1960, что недопустимо;

- из доверенности невозможно идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого проводятся учетно-регистрационные действия.

В целях устранения замечаний кадастровый инженер неоднократно предоставлял в Росреестр дополнительные документы в виде доработанного кадастровым инженером межевого плана.

22.06.2022 Управление Росреестра по Московской области уведомил о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета земельных участков с указанием тех же самых оснований из решения Апелляционной комиссии.

Кадастровым инженером были повторно направлены недостающие документы, указанные в решении Апелляционной комиссии.

01.08.2022 Управление Росреестра по Московской области повторно приостановил государственный кадастровый учет земельных участков.

- отсутствует однозначный вывод об описании конкретного объекта искусственного происхождения, существующего на местности 15 и более лет, позволяющее однозначно идентифицировать границы земельных участков площадью 1561 кв.м. и 1562 кв.м.;

- представленная схема составлена в нарушение п. 74,75 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 №0592.

15.09.2022 Управление Росреестра по Московской области отказал в государственном кадастровом учете земельных участков по основаниям Решения о приостановлении. В межевом плане содержатся все сведения, документы, подтверждающие местоположение границ и площади земельного участка на местности 15 и более лет. Кадастровые работы выполнялись с учетом положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-Ф3), п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»

Указывает, что оспариваемые решения вынесены с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Сведения о местоположении границ испрашиваемого земельного участка и смежных с ним земельных участков, информация о которых содержится в сведениях ЕГРН, а также определено в результате обмера (координирования) фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками.

Общая конфигурация земельных участков в координатах, представленных в межевых планах (с небольшими погрешностями и за исключением длин сторон), соответствует конфигурации общего земельного участка во всех представленных планах в составе межевых планов.

Следовательно, земельные участки всегда находились и до сих пор находятся за одним общим забором, в одних и тех же границах, начиная с 1960 года по настоящее время, то есть 62 года.

Фактическая площадь по общему периметру земельных участков, вычисленная в результате произведенных в 2021 году спутниковых геодезических измерений, составила 3123 кв.м.

Неидеальное соответствие границ земельных участков представленным планам обусловлено тем, что точность используемого в 1960-2000 гг. при измерении земельных участков геодезического оборудования была намного ниже точности оборудования в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также, сравнив все представленные в Приложении планы БТИ, следует, что во всех планах БТИ площадь 3084 кв.м указана исходя из первоначального плана БТИ 1960 года. Следовательно, указанную площадь нельзя считать точной. Указанные документы подтверждают существование земельных участков на местности в фактических границах 15 и более лет (а именно - 62 года).

Разница в 11 кв.м в данном случае является ничтожной и не может препятствовать проведению государственного кадастрового учета местоположения границ и площади указанных земельных участков в заявленных в межевых планах характеристиках. Кроме того, предлагаемая для уточнения площадь испрашиваемых земельных участков с кадастровым номером ..... (1561 кв.м. и 1562 кв.м. соответственно), хоть и не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН, на величину, составляющую 361 кв.м и 362 кв.м. соответственно, однако, не превышает предельный минимальный размер земельного участка для видов разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства», установленных для зоны Ж-2 Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, Утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 3471 от 28.09.2021 г.

Таким образом, ФИО1 вправе приобрести право собственности на земельные участки, поскольку на них расположен жилой дом с кадастровым ...... Право собственности на ? долю жилого дома возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации по договору дарения доли жилого дома от 30.09.1994г. Право собственности на оставшуюся ? долю жилого дома возникло после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования, при этом право собственности наследодателя ФИО4 возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.02.1981г., определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2016г. по делу №.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1960 года домовладение в АДРЕС лесничества АДРЕС лесопаркового пояса АДРЕС (в настоящий момент - АДРЕС д....., АДРЕС бор) располагалось на земельном участке площадью 3083,8 кв.м (при округлении - 3084 кв.м). В 1994 году постановлением Барвихинской сельской администрации Одинцовского района Московской области № 496 от 02.06.1994г. за указанным домовладением официально был закреплен земельный участок размером 2400 кв.м (в собственность ФИО4 и ФИО1 были предоставлены 2 земельных участка площадью 1200 кв.м каждый (в настоящее время земельные участки с .....) из общего земельного участка площадью 3084 кв.м. При этом ФИО4 и ФИО1 продолжили пользоваться земельными участками общей площадью 3084 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план, который вместе с заявлением о кадастровом учете был сдан в Управление Росреестра по Московской области 10.03.2022.

22.03.2022 Управление Росреестра по Московской области приостановил государственный кадастровый учет земельных участков, поскольку в межевых планах отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ и площади земельных участков, а также исчерпывающее обоснование извещения смежных землепользователей о кадастровом учете.

19.05.2022 Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (далее - Апелляционная комиссия) отклонила заявления об обжаловании решений о приостановлении. Однако в решении Апелляционная комиссия не сослалась на наличие оснований для приостановления, указанных в Решении о приостановлении №1, а указала иные нарушения в межевых планах:

- предоставлен некорректно отсканированный документ, а именно черно-белая копия Справки БТИ 7440 от 04. 10.1994;

- приложена отсканированная фотография инвентаризационной карточки от 06.01.1960, что недопустимо;

В целях устранения замечаний кадастровый инженер представил в Росреестр дополнительные документы в виде доработанного кадастровым инженером межевого плана.

- представленная схема составлена в нарушение п. 74,75 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 №[/0592.

15.09.2022 Управление Росреестра по Московской области отказал в государственном кадастровом учете земельных участков по основаниям Решения о приостановлении. В межевом плане содержатся все сведения, документы, подтверждающие местоположение границ и площади земельного участка на местности 15 и более лет. Кадастровые работы выполнялись с учетом положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-Ф3), п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 29 Закона № 218-Ф3).

Согласно ч.5.1 ст.29 Закона № 218-ФЗ при рассмотрении дополнительно представленных в орган регистрации прав документов, направленных в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, направление уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается в случае, если в этих документах не устранены ранее выявленные причины такого приостановления или если при рассмотрении этих документов выявлены иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не может содержать иных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, связанных с такими дополнительно представленными документами.

Согласно п. 70 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было понятно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в силу вышеуказанных положений Закона административный ответчик должен был установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, и был не вправе в дальнейшем указывать новые основания приостановления государственного кадастрового учета.

Приведенные в ст. 27 Закона № 218-Ф3 положения не могут применяться изолированно, вне связи с положениями статьи 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является продолжением единой процедуры их осуществления, правомерность такого отказа подлежит проверке исходя из обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, неустранение которых явилось в итоге причиной отказа.

С учетом решения Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (далее - Апелляционная комиссия) от 19.05.2022 государственный кадастровый учет земельных участков был приостановлен в соответствии с уведомлением от 22.06.2022 г. по следующим основаниям: - предоставлен некорректно отсканированный документ, а именно черно-белая копия «Справки БТИ 7440 от 04.10.1994; - приложена отсканированная фотография документа «Инвентаризационная карточка от 06.01.1960, что недопустимо; - из доверенности невозможно идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого проводятся учетно-регистрационные действия.

При этом в соответствии п.71 Административного регламента уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав также должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было понятно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм приостановлен государственный кадастровый учет, и какие действия заявитель должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

В нарушение обязательных требований п. 71 Административного регламента в обжалуемом решении об отказе в государственном кадастровом учете не указано, в чем конкретно заключается несоблюдение заявителем требований нормативных правовых актов, а также не указан перечень действий, которые должен совершить заявитель в целях устранения причин отказа.

Из буквального понимания пунктов 74, 75 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 №11/0592, невозможно сделать вывод о фактических основаниях приостановления и отказа в государственном кадастровом учете земельного участка.

Доводы административного ответчика в оспариваемых решениях о нарушении пунктов 74, 75 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 №11/0592, суд находит несостоятельными, поскольку данный приказ вступил в силу 19.06.2022, в то время как межевой план был представлен 10.03.2022.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № 11/0592 в течение девяти месяцев с даты его вступления в силу для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество могут быть представлены межевые планы, подготовленные и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в соответствии с формой и требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой нa обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела основания являются иными по отношению к содержанию оспариваемого решения (уведомления) об отказе в регистрации от 15 сентября 2022 года и не могут быть приняты судом как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

Согласно ч. 1.1 ст.43 Закона №218-Ф3 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные условия, предусмотренные ч. 1.1 ст.43 Закона №218-Ф3, административным истцом также полностью были соблюдены, увеличение площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка для видов разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства» и для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области.

В п.п.16, 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), анализируя дела со схожими фактическими обстоятельствами, Верховный Суд РФ указал, что отсутствие исчерпывающего обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, положения договора купли-продажи домовладения от 20.06.1961 г., планы земельного участка по состоянию на 1961 г., 1993 г. и 1994 г. подтверждают, что правопредшественниками административного истца на законных основаниях был запользован земельный участок площадью 3083,8 кв.м, который был образован в тех же границах (с учетом погрешности измерения) не позднее 20.06.1961 г.

Заявителем представлены надлежащие документы на земельные участки, подтверждающие их площадь и местоположение в существующих границах (с учетом погрешности измерений) с 1961 г., а также согласованный в настоящих границах (с учетом погрешности измерений) план земельного участка, подготовленный инженером - землеустроителем ФИО7 в 2005 г., то есть более 15 лет назад.

При этом административный истец с 1994 г. пользовался одновременно двумя земельными участками в общих границах общей площадью 3123 кв.м как собственник ? доли жилого дома, а с 01.06.2008 г. как единоличный собственник жилого дома и собственник двух земельных участков общей площадью 3123 кв.м.

Поскольку в фактическом пользовании административного истца с 1994 г. находился каждый из участков (максимальной) площадью 3123 кв.м, отсутствие одной границы между этими участками в натуре, с учетом их принадлежности одному лицу, не требовалось и не могло являться основанием для отказа в государственном кадастровом учете (в соответствии с принципом, если лицо имеет право на большее, то имеет право на меньшее). При этом споров по границам земельных участков административного истца со смежными землепользователями не имеется, фактические границы земельных участков административного истца согласованы, являются неизменными начиная с 1961 г.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «O некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Между тем в оспариваемых решениях и возражениях административного ответчика отсутствуют какие-либо разумные и необходимые для достижения законной цели основания для отказа в государственном кадастровом учете земельных участков, принятые административным ответчиком решения не направлены на защиту публичных интересов либо прав или законных интересов третьих лиц.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона № 218-Ф3 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела следует, что не имелось причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в ст. 26 настоящего Федерального закона, административный ответчик располагал всеми необходимыми сведениями и документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона № 218-Ф3 и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, то есть отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете земельных участков.

Превышение площади спорных земельных участков в связи с уточнением границ не выходит за пределы минимального размера земельных участков с разрешенным использованием для размещения и использования жилого дома, предусмотренного действующими правилами землепользования и застройки, и, соответственно, положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре не нарушены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения Закона, учитывая, что не имеется ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, то у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в кадастровом учете изменений площади Земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра Московской области о признании незаконными решений – удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 15.09..... об отказе в государственном кадастровом учете земельных участков.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади: земельного участка площадью 1562 кв.м. с кадастровым номером ....., и земельного участка площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Сосновый бор, дача № 5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023