14RS0035-01-2022-019111-21

Дело № 2-929/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчики не выполняют условия договора займа. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 372 636 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12926 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: уборочная машина Вектор 82МК, ___ определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, назначив цену продажи предмета залога при его реализации в размере 487 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 рублей под 8% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик принял их и обязался вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечены залогом имущества, принадлежащего ФИО2: уборочной машиной Вектор 82МК, 2005 г.в. согласно договору залога № от 05.06.2018 г., заключенному между истцом и ФИО2

Вместе с тем, ответчиком обязательства по осуществлению периодических платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца по состоянию на 15.12.2022 года составляет 372 636 рублей 80 копеек, из них: основной долг – 226 839 рублей 81 копеек, проценты – 53 660 рублей 99 копеек, неустойка – 92 136 рублей.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, принимается как верный.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании части 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на них взыскание, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае, сумма неисполненного заемщиком обязательства при подаче иска превышало пять процентов от размера стоимости предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием задолженности по договору займа, в соответствии с условиями договора о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену на основании части 3 статьи 340 ГК РФ установить в отношении предмета залога: Уборочной машины Вектор в размере 387 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ИП ФИО2 возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб., а также за счет ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ____ г.р., уроженца ____, паспорт РФ ___, в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа № от 05.06.2018 г. в размере 372 636 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6926 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: уборочная машина Вектор 82МК, ___, свидетельство о регистрации права 484066 от 02.03.2018 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой – 487 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы на уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна – судья В.С. Борисова

Секретарь М.А. Кривогорницына

Изготовлено: 03.02.2023 г.