Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-26170/2023(№2-753/23;

УИД – 23RS0040-01-2022-008936-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя ...........4, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что произошло ДТП с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ CLS550», принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба составила с учетом износа ТС 190 985 руб. 28 коп. После получения досудебной претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседание уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190 373 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 190 373 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023г. уточненные исковые требования ...........9 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........9 сумма страхового возмещения в размере 190 373 руб. 11 коп., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер штрафа и судебных расходов до минимальных размеров.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........4, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

...........9 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ CLS550» гос. per. знак ........, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ...........5 (виновного) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX ........ со сроком страхования с 29.06.2021г. по 28.06.2022г.

В связи с наступлением страхового случая 28.09.2021г. представитель по доверенности истца обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик 30.09.2021г. также организовал осмотр транспортного средства, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.10.2021г. ........ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26.10.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ...........6, результатами заключения № 11-549/К, которым установлено, что с учетом износа ТС сумма ущерба составляет 190 985 руб. 28 коп.

05.07.2021ш. ответчик на досудебную претензию ответил отказом в удовлетворении требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов и получил решение от 06.08.2022г. об отказе в удовлетворении требований на основании независимой технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» oт 25.08.2022г.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........9 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес эксперт».

Согласно заключению эксперта № П-120-01-23 от 26.01.2023г. характер повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ CLS550» гос. per. знак 63QN063, соответствует обстоятельствам ДТП от 30.08.2021г. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ CLS550» гос. per. знак 63QN063, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 332 943, 11 руб., с учетом износа — 190 373, 11 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, полагает, что экспертиза назначена неправомерно.

Имеющиеся в деле экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленное по поручению финансового уполномоченного, представляет собой одно из письменных доказательств.

Представленная истцом рецензия на вышеуказанное экспертное заключение указывает на наличие нарушений эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» при проведении экспертного исследования.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, либо наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Поскольку заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес эксперт» № П-120-01-23 от 26.01.2023г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021г. и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «РАВТ Эксперт» от 20.02.2023г.

Оснований для признания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бизнес эксперт» № П-120-01-23 от 26.01.2023г. недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

По мнению ответчика, в заключение повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом необоснованно произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждается фотоматериалам. Кроме того, в жалобе указано, что зона локализации деформации передней части автомобиля не соответствует по высоте, отсутствует осыпь стекла в месте заявленном участниками ДТП с большей вероятностью указывает на то, что заявленное взаимодействие транспортных средств, при данных обстоятельствах не имело место быть.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена сотрудником ИДПС ОБДПС при участии понятых, в которой указано место столкновения транспортных средств, которая подтверждает о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Судебному эксперту на исследование было предоставлено выплатное дело, административный материал в полном объеме, который не был в распоряжении страховой компании при проведении досудебных исследований, а также при составлении рецензии.

При проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, порядок проведения судебной экспертизы соблюден.

Само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Представленной ответчиком рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от 20.02.2023г. на экспертное заключение ООО «Бизнес эксперт» № П-120-01-23 от 26.01.2023г. судом дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» oт 25.08.2022г. нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах. На экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, также имеется рецензия.

К экспертному заключению НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от 19.10.2021г. № 0018711199/21, подготовленному по инициативе ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2021г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: она в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено 03.08.2023г.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.В. Рыбина

Судья А.А. Гайтына