Дело № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма <...> от <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик денежные средства не возвратила.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования № ММ-Ц-128-11.24 от <...> между первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», реестром должников, право требования данного долга перешло в ООО ПКО «РСВ»<...>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69000 руб., задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 37110 руб. (ПП), задолженность по пеням – 1890 руб. (П), что подтверждается Выпиской из реестра должников к Договору требования № ММ-Ц-128-11.24 от <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от <...> в сумме 70984,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., который <...> отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

Таким образом, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 70984,93 руб., а именно: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. - проценты за пользование займом, 1890 руб. – пени, 1984,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Период, за который образовалась задолженность с <...> по <...>.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитному договору <...> от <...> в сумме 70984,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направив повестку по адресу ее регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> NQ234, разъяснениями П.П.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> NQ25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно определению суда от <...> дело рассмотрено в порядке особого производства.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК Мани Мен».

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <...> мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ФИО1 и Профессиональной коллекторской организацией «Региональная служба взыскания» заключен договор микрозайма <...>, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок 33 дня, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за их использование.

Процентная ставка составляет с 1 дня по 27 день – 292,00% годовых, с 28 дня по 28 день срока займа – 26,65 % годовых, с 29 дня по 32 день займа -0,00% годовых, с 33 дня по дату погашения – 292,00 % годовых

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется единовременным платежом в сумме 36741,90 руб., который уплачивается <...>.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Указанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет».

Используя функционал сайта, ФИО1 <...> обратилась с заявлением на предоставление займа, впоследствии путем подписания договора займа <...> от <...> аналогом собственноручной подписи в форме проставления специального кода (простой электронной подписи), полученного в sms-сообщении от ООО МФК «Мани Мен» на номер телефона <***>, указанному самой ФИО1 в заявлении на предоставление займа, согласилась с условиями договора займа.

В рамках заключенного договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 <...>.

Указанное обстоятельство подтверждаются движением по счету, предоставленным ООО «ЭсБиСи Технология».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО1 не производила платежи в сроки и в объеме, установленном договором займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

<...> между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-128-11.24, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента в отношении задолженности, возникшей по договорам займа, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа.

Согласно Приложению <...> к договору договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-128-11.24 от <...>, в состав уступаемых прав требования вошло и право требования задолженности к должнику ФИО1 по договору займа <...> от <...> в размере 69000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37110 руб., пени/штрафы – 1890 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО1

<...> мировым судьей судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от <...> в сумме 70984,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. который <...> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Из расчета, представленного истцом ООО ПКО «РСВ», который судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит все необходимые данные, следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 70984,93 руб., а именно: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. - проценты за пользование займом, 1890 руб. – пени, 1984,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за период с <...> по <...>. Период, за который образовалась задолженность с <...> по <...>.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона заемщиком Ю. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за его пользование.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа <...> от <...>, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ПКО «РСВ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям <...> от <...> и <...> от <...>.

Поскольку судом исковое требование ООО ПКО «РСВ» удовлетворяется в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <...>) задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию <...> в размере 70984,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.