Судья г/с: Шумеева Е.И. Дело №22-3447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.
судей: Ермакова Э.Н., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Мазуркина А.С.,
осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
адвоката Каменева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый,
- 16.06.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 постановлено отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в звонную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 02.09.2021 по 04.09.2021 и с 13.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 01.09.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания.
В ходе судебного заседания ФИО1 признал себя виновным частично. Пояснил, что он . периодически делится наркотическим веществом с другими наркозависимыми знакомыми, без цели наживы.
01.09.2021 ФИО1 действительно передал своему знакомому К.А.В. наркотическое вещество, поскольку последнему было плохо, при этом ФИО1 не преследовал какую-либо корыстную цель, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.О.Б. Денежные средства в размере 1000 рублей, которые он взял у К.А.В., являлись долгом за ранее похищенную болгарку К.А.В., то есть указанная сумма не являлась оплатой за наркотическое вещество, что подтверждается показаниями свидетеля В.А.П.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд лишь формально перечислил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, без фактического их учёта при назначении наказания.
Просит приговор суда изменить, назначив минимально возможное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей К.А.В., который показал, что ФИО1 продал ему наркотическое средство за 1 000 рублей, которое он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых; Н.И.А. и Я.А.Н., принимавших участие в ОРМ «.» в качестве понятых; свидетеля В.А.П., таксиста, перевозившего ФИО1, которого сотрудники полиции досматривали рядом с его автомобилем; свидетеля Б.О.Б., согласно которым она приобретала наркотическое средство у ФИО1; протоколами личного досмотра К.А.В., ФИО1; заключением эксперта, согласно которому, изъятое 01.09.2021 года в ходе личного досмотра у свидетеля К.А.В. вещество является наркотическим; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он передавал наркотическое средство без корыстных побуждений, а в силу зависимости свидетеля, и желания ему помочь, на законность приговора и справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, состояние . здоровья подсудимого, . занятие общественно-полезной деятельностью, уход за престарелой бабушкой с неудовлетворительным состоянием здоровья.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе и на которые имелась ссылка в жалобе, а также данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.
Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.06.2021, поскольку рассматриваемое преступление он совершил в период отбывания условного осуждения к лишению свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённому назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Иванова
Судьи Э.Н. Ермаков
Н.С. Воробьева