УИД 11RS0001-01-2022-015255-80 Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 101 100руб. недоплаченного страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В дальнейшем истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ответчика 38 626,99 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф, 94 473,01 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования оставил на разрешение суда, указав на наличие в вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как на это указывал представитель АО «СОГАЗ» в письменном ходатайстве, суд не усматривает, поскольку истец в установленном законом порядке перед подачей искового заявления в суд обращался с досудебной претензией к страховщику, а также с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

В абзаце 2 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО6, в результате которого были повреждены стоявшие на стоянке автомобили, а именно: принадлежащий ФИО7 автомобиль ..., принадлежащий ФИО8 автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., и принадлежащий ФИО9 автомобиль ....

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ..., вынудив его изменить направление движения/.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Из экспертного заключения ФИО10 следует, что

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, совершая маневр левого поворота на прилегающую территорию «головные сооружения» АО «Транснефть-Север», на 14 км участка а/д ..., в светлое время суток на автомобиле Мицубиси должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 (абз. 1), 8.5 (абз. 2), 8.8, 9.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО6, осуществляя движение в прямом направлении через место примыкания прилегающей территории «головные сооружения» АО «Транснефть-Север», на 14 км участка а/д Усть-Уса – Усинск, в светлое время суток на автомобиле Форд Фокус, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 (абз. 2), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Остальные водители – ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, осуществив парковку на организованной стоянке расположенной на прилегающей территории «головные сооружения» АО «Транснефть-Север» (адрес отсутствует) на 14 км участка автодороги Усть-Уса – Усинск, должны были руководствоваться пунктом 12.3 Правил.

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., административного материала по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО4:

- не соответствовали критериям технических требований пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку водитель при выполнении маневра левого поворота, пересекая траекторию движения ТС Форд Фокус, следовавшему во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда, создал помеху и опасность для движения,

- не соответствовали критериям технических требований пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, поскольку водитель при выполнении маневра левого поворота, пересекая траекторию движения ТС Форд Фокус, следовавшему во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда, создал помеху и опасность для движения,

- не соответствовали критериям технических требований пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель при выполнении маневра левого поворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, следовавшему во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда.

Действия водителя ФИО6, управлявшего ТС Форд Фокус не соответствовали критериям технических требований пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку водитель при выполнении маневра увода автомобиля при возникновении опасности для движения своими действиями допустил возникновение опасной ситуации для других участников, перешедшей в последующем в аварийную.

Действия водителя ФИО6 по пункту 10.1 (абз. 2) в части применения водителем снижения скорости (торможения) в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, в виде пересекающего его половину проезжей части дороги в процессе выполнения маневра поворота налево, встречного транспортного средства Мицубиси, действия водителя соответствовали критериям технических требований ПДД РФ. Однако действия водителя ТС, выражающиеся применением маневра увода своего автомобиля (для избежания столкновения с ТС Мицубиси) вправо, в сторону правой обочины дороги с последующим выездом за ее пределы на организованную стоянку транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку технические требования пункта 10.1 (абз.2) предусматривают применение водителями только торможения при возникновении опасности в направлении движения. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия (столкновения) следует считать оправданным только в тех случаях, когда водитель ТС не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия (аварийной ситуации) полностью исключается, либо тяжесть возможных вредных последствий существенно снижается. В любых других случаях, при возникновении опасности для движения водитель ТС, в соответствии с требованиями ПДД, должен применять только торможение. В конкретно сложившейся дорожно-транспортной ситуации при создании помехи и опасности водителем ТС Мицубиси для движения в прямом направлении водителю ТС Форд Фокус, последнему необходимо было применить только торможение, даже в случае если водитель не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку в конкретно-сложившейся ситуации при применении водителем маневрирования вправо привело к увеличению вредных последствий (повреждение большего количества транспортных средств).

Таким образом, совокупность действий водителя – снижение скорости путем торможения с одновременным уводом автомобиля вправо не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 несоответствия критериям технических требований пункта 12.3 ПДД РФ не усматривается, поскольку водители осуществили стоянку своих ТС за пределами дороги, на прилегающей территории, на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте.

Эксперт отметил, что исходя из установленных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, можно сделать вывод о том, что именно в действиях водителя ФИО4, учитывая его фактические действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следует расценивать как причину происшествия (выражающуюся созданием помехи и опасности при совершении нормального движения в выбранном (прямом) направлении. Действия же водителя ФИО6 – необходимым условием его возникновения. Однако в действиях водителя также усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые в заданных условиях (при сложившихся обстоятельствах) были неоправданными и послужили причиной выезда за пределы дороги на организованную стоянку, расположенную на прилегающей территории, с последующим столкновением с четырьмя транспортными средствами.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия водителя ФИО4 послужили созданию помехи и опасности в направлении движения ТС Форд Фокус а действия водителя ФИО6, связанные с изменением направления движения (увод автомобиля вправо с последующим выездом за пределы правой половины дороги), перевели ее в дальнейшем в аварийную.

Следовательно, действия обоих участников ФИО4 и ФИО6 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Обобщая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель ТС Форд Фокус не располагал возможностью совершать нормальное движение в выбранном направлении по прямому участку на 14 км автодороги Усть-Уса – Усинск, вследствие появления препятствия на его половине проезжей части – автомобиля Мицубиси, пересекающего траекторию движения в процессе осуществления маневра левого поворота. При этом, стоит отметить, что водитель ТС Форд Фокус, осуществляя движение в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ при возникновении опасности в направлении движения, мог избежать выезда за пределы проезжей части дороги на организованную стоянку, расположенную на прилегающей территории, а следовательно мог избежать столкновения с ТС Фольксваген Поло, ТС Лада Гранта, ТС Тойота Камри, ТС Тойота Лэнд Крузер.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО10, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании 23.06.2023 эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями ФИО4 и ФИО6 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств /ФИО4 – п.п.1.5, 8.1, 8.8, ФИО6 – п.п.1.5, 10.1 (абз.2)/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что именно действия водителя ФИО4 следует расценивать как причину происшествия (выражающуюся созданием помехи и опасности при совершении нормального движения в выбранном (прямом) направлении), действия водителя ФИО6 были неоправданными и послужили причиной выезда за пределы дороги на организованную стоянку с последующим столкновением с четырьмя транспортными средствами. В случае строго соблюдения ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, то есть в случае снижения им скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, без совершения каких-либо иных маневров, возможно было бы избежать столкновения с автомобилями, стоявшими на стоянке, либо минимизировать возможные последствия в виде размера причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в следующей пропорции: ФИО4 – в размере 30 процентов, ФИО6 – 70 процентов.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 при управлении названными автомобилями была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО6 – в АО «ГСК «Югория». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** **, то есть в установленный законом срок, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований.Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО11, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 368 000 руб., а с учетом износа – 286 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 784 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 616 400 руб., стоимость его годных остатков – 183 900 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 385 062,59 руб., а с учетом износа – 266 900 руб., а также экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость ремонта оставляет 285 108,96 руб., а с учетом износа – 213 400 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 332 841,30 руб., а с учетом износа – 238 900 руб.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 305 526,99 руб., а с учетом износа – 223 000 руб.

Как указано выше, экспертное заключение эксперта ФИО10 признано достоверным доказательством по делу. Доводов о несогласии с заключением эксперта в указанной части /по определению стоимости ремонта по Единой методике/ участниками процесса не приведено, также как не приведено и доводов о несогласии с заключением ФИО11 в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля участниками процесса по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ФИО10 – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ФИО5 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37 – 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из заявления о страховом возмещении от ** ** **, оформленном ФИО3 /том 1 л.д.193-194), истцом в пункте 4.2 заявления выбрана форма страхового возмещения путем проставления галочки в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Также истцом ответчику представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом способ осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта истцом не выбирался, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела, а также следует из действий истца, направленных на защиту нарушенного права.

В досудебной претензии ФИО3 указывает о получении от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в денежной форме, также в исковом заявлении и обращении к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг заявитель просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, действия истца по выбору формы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, предоставление страхователю банковских реквизитов свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, ФИО3 вправе был до даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести замену формы страховой выплаты. Однако данным правом истец не воспользовался.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО3 сам изъявил желание на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается подписанным заявлением при обращении в страховую компанию об осуществлении ему страховой выплаты, а страховщик одобрил данное волеизъявление путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая наличие между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд приходит к выводу, что страховщиком АО «СОГАЗ» истцу правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленная по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий.

Требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось; фактические расходы на ремонт транспортного средства не предъявлялись.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4 /в части вопросов о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей/ и на ФИО3 /в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства/.

Третьим лицом и истцом произведена предварительная оплата экспертизы путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми /третьим лицом – в размере 25 000 руб., истцом – 15 000 руб./.

Определением суда от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названные суммы на счет эксперта.

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб. /35 000 руб. в части вопросов о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей и 15 000 руб. в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП №...) 10 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто