Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-8020/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002334-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии №22/28911, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и ФИО1 27 февраля 2022 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) взысканы: в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей; в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании неустойки в размере 27000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2022 года в процессе заключения кредитного договора № <...> с АО <.......> она была вынуждена согласиться на заключение договора о предоставлении независимой гарантии № 22/28911 ООО «Юридический партнер» на сумму 100000 рублей, в связи с чем, со счета истца была списана указанная денежная сумма.

Вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных гарантией, у истца отсутствовала. 15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец услугами ответчика не пользовалась, требований об исполнении договора не выставляла, какие-либо действия по исполнению договора оказания услуги «независимая гарантия» от ответчика не требовала.

Просила суд расторгнуть договор независимой гарантии от 27 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размер 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» и представители третьих лиц АО РН Банк, ООО «Арконт Шина» не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО <.......> был заключен кредитный договор № <...> на срок 84 платежных периода, сроком до 1 марта 2029 года, на сумму <.......> рублей для приобретения транспортного средства.

В тот же день одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №22/28911 с ООО «Юридический партнер», стоимостью 100000 рублей. При этом стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств. В соответствии с пунктом 2 заявления, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению (оферта) стоимость предоставления поручительства составляет 100000 рублей, срок действия сертификата с 27 февраля 2022 года по 27 июня 2025 года, основное обязательство – кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графика платежей, но не более 29000 рублей каждый. Обстоятельство при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работников должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

15 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ, мотивированный тем, что с пунктом 1.5 Общих условий ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию, таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона, имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей, расторгнув при этом договор.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании Закона о защите прав потребителя взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55000 рублей (50% от присужденной суммы).

Поскольку, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ООО «Юридический партнер» доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленные в п.п. 5.1-5.3 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению в спорным правоотношениям и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено его обеспечение независимой гарантией (л.д.25-27).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Юридических партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для данного дела, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: