Судья Ткаченко В.Н. дело № 33-21703/2023
№ 2-225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Кеда Е.В., Зеленского Д.В.,
по докладу судьи Кеда Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 об обязании устранить нарушения путем демонтажа возведенного строения,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........2 Р.К. обратился в суд с иском к ...........1 об обязании устранить нарушения путем демонтажа возведенного строения, взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование требований ссылается на возведение ответчиком металлическо-гипсоблочного сарая длиной 10 метров с нарушениями границ смежного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены.
На ...........1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства путем демонтажа и переноса металлическо-гипсоблочного сарая, расположенного по адресу: ............, на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............
С ...........1 в пользу ...........2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что спорный гараж им не возводился, а был приобретен в 2012 году совместно с жилым домом, его расположение не нарушает права и законные интересы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ...........2 Р.К. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика ...........1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков в ............ Краснодарского края: ...........2 Р.К. – по ............; ...........1 – по .............
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, ...........2 Р.К. указал на то, что на границе смежных участков расположена постройка длиной 10 метров.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из письма администрации Псебайского городского поселения ............ от .......... на обращение истца следует, что правилами землепользования и застройки Псебайского городского поселения установлены минимальные отступы от границы смежного земельного участка до: жилых зданий – 3 метра; хозяйственных построек – 1 метр; построек для содержания скота и птицы – 4 метра. Допускается блокировка вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований: от границ соседнего участка до открытой стоянки – 1 метр; от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража – 1 метр. Хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.
Указанным письмом администрация сообщила ...........2, что собственнику земельного участка по ............ направлено письмо о приведении объектов, расположенных на его земельном участке, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки.
Для разрешения вопроса о наличии нарушений со стороны ответчика в части возведенной постройки, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ИП ...........5 от .........., расположенный металлическо-гипсоблочный сарай по адресу: пгт. Псебай, ............, на межевой границе с земельным участком по ............, выполнен с нарушениями санитарно-бытовых условий, а также в части нормативно-технических требований по минимальному расстоянию до границы соседнего участка 1 метр. Также эксперт указал, что спорное строение создает препятствие в пользовании земельным участком истца и возведенного на нем строения.
Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, а также установив, что возведенная ответчиком постройка нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, суд посчитал выявленные нарушения существенными, в связи с чем, обязал ...........1 устранить допущенные нарушения путем демонтажа и переноса.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ...........1 об отсутствии доказательств реального нарушения прав истца судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения строительных норм, являющиеся основанием для удовлетворения требований, установлены судебным экспертом.
Таким образом, суду первой инстанции представлена совокупность убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности, нарушения его прав и интересов возведением спорной постройки.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о наличии нарушений со стороны истца, поскольку допустимых доказательств изложенного материалы дела не содержат, встречный иск ...........1 к ...........2 об устранении препятствий не заявлен.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Е.В. Кеда
Д.В. Зеленский