УИД 36RS0015-01-2022-000627-14
Дело № 2-358/2022
Стр. 152г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский
23 июня 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре – помощнике судьи Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в Воронежской области, обратилось в суд с иском, указывая, что между ними и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112, регистрационный номер №.
20.07.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, совершал движение по автодороге «Курск-Саратов» по направлению в г.Саратов. Около 17 часов 00 минут, проезжая 270 км +800м вышеназванной дороги, ФИО1 проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц GLC 250 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, завершающим маневр поворота налево, с полосы движения по направлению пос. совхоз Крыловский.
10.06.2021 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.01.2022 также установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб ТС Мерседес Бенц GLC 250 4, принадлежащему ФИО2
Согласно решению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 185 200, также судом установлено, что 400 000 рублей из данной суммы выплачено ФИО2 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на предъявление регрессного требования, как лицу, по вине которого произошло ДТП.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В судебное заседание представитель истца «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в Воронежской области, надлежащим образом уведомленный, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика, указанному в сообщении ОМВД России по Грибановскому району в и адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области; также по адресу, установленному при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2022: . Конверты возвратились с отметками «истец срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженного в отдельно поданном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченная определением суда от 18.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.
На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, что 20.07.2020 ответчик ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, совершал движение по автодороге «Курск-Саратов» по направлению в г.Саратов.
20.07.2020 около 17 часов 00 минут на 270 км +800 м автодороги «Курск-Саратов» произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес Бенц GLC 250 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21120 ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №515.21 от 26.02.2021.
ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается, в частности, заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 10.02.2021 №779-780/7-1 по материалам уголовного дела.
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 (уголовное дело №1-222/2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреде здоровью человека) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 22.06.2021.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что им были нарушены перечисленные выше пункты Правил дорожного движения, а потому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.01.2022, вступившим в законную силу 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, также установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб ТС Мерседес Бенц GLC 250 4 принадлежащему ФИО2
Согласно решению суда, в результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, которые приходились на левую заднеугловую часть кузова автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2020 со схемой и иллюстрационными таблицами (гр. дело №2-16/2022, л.д.62-80); протоколом осмотра предмета от 21.01.2021, в котором отражены повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4 (л.д.88-94, эти документы находились в материалах уголовного дела №1-222/2021 в отношении ФИО1, представлены по запросу суда); рапортом сотрудника полиции от 20.07.2020 (л.д.177-179); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.180-181).
Наличие повреждений, механизм их образования в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Мерседес Бенц GLC 250 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.175).
Автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации №).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ №, л.д.184), автогражданская ответственность истца ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №, л.д.176).
Реализовав свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.173).
САО «РЕСО Гарантия» организовало осмотр автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4. Согласно акту осмотра от 28.07.2021 и экспертному заключению, составленным ООО «КАР-ЭКС» 29.07.2021 №АТ 11255930, стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 060 581 рубль 78 копеек, стоимость узлов и деталей - 1 204 259 рублей 80 копеек (л.д.189-197).
Событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и истцу ФИО2 страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» выплачено 400 000 рублей – максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.08.2021 (л.д.198), реестром № от 06.08.2021 (л.д.199), а также копиями материалов выплатного дела №АТ11255930 по страховому случаю, имевшему место 20.07.2020, в том числе фотоматериалами к акту осмотра на цифровом носителе (л.д.200); чеком о зачислении страхового возмещения из СБОЛ (л.д.14). Данные материалы предоставлены по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия».
С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №23242 от 28.07.2021 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 1 185 200 рублей (л.д.22-50). Экспертиза проводилась на основании договора оказания услуг, выполнена экспертом-техником .; который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 243, л.д.50).
Согласно решению суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1185200, также судом установлено, что 400000 рублей из данной суммы выплачено ФИО2 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».
Разница между выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей и фактическим размером причиненного ущерба 1 185 200 рублей составляет 785 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Вышеуказанным решением Грибановского районного суда от 21.01.2022 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 785 200 рублей.
Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).
Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу третьего лица, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, истец обосновано обратился в суд с иском к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Воронежской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей (платежное поручение № от 19.04.2022), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в Воронежской области, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серия №) в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002) в порядке регресса возмещенный ущерб в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серия №) в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.С.Карпова
Копия верна: Судья И.С.Карпова
Секретарь