Дело № 10-4603/2023 судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Боброва Л.В. и Кашириной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО22,

его защитника - адвоката Томашевской О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО22, его защитника-адвоката Захаровой Е.М. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, которым:

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО22 под стражей в период с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО22, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей,

установил:

ФИО22 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 июля 2022 года на территории г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на необоснованное признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания помощи потерпевшему в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В своем объяснении сотрудникам полиции, которое было учтено судом в качестве явки с повинной, ФИО22 фактически заявлял о своей невиновности. Причинение им телесных повреждений в область головы потерпевшего категорически отрицал, указывал лишь о нанесении несильного удара в область поясницы и шеи. Как на стадии предварительного расследования, так и в суде ФИО22 приводил различные версии получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Также ФИО22 не было предпринято никаких активных действий для раскрытия и расследования преступления, напротив, он оспаривал установленные в ходе следствия и суда обстоятельства. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представил, вину никогда не признавал.

Указанные обстоятельства позволяли суду лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание учесть частичное признание вины, выраженное в признании факта нанесения ударов в область туловища потерпевшего.

Также не был подтвержден исследованными доказательствами вывод суда о том, что ФИО22 просил вызвать скорую медицинскую помощь, при том, что очевидцы указывали на иные обстоятельства. Самостоятельно ФИО22 скорую медицинскую помощь не вызывал, хотя не был лишен такой возможности. Приобретение бутылки воды, тот факт, что ФИО22 помог подняться потерпевшему с земли и сопроводил его до автомобиля полиции, по смыслу закона, оказанием медицинской или иной помощи не является. Кроме того, находясь с потерпевшим в отделе полиции, видя, в каком тот находится состоянии, мер к оказанию ему помощи осужденный не предпринял.

Необоснованный учет указанных обстоятельств смягчающими, повлек неверное применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, назначение ФИО22 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на неверную квалификацию действий ФИО22, поскольку считает, что осужденный с особой жестокостью убил ее сына. Обращает внимание на противоречивость разнообразных версий ФИО22 о произошедших событиях. По ее мнению, события развивались иначе, никаких ударов ее сын ФИО2 не наносил, следовательно, у ФИО22 не было необходимости ее защищать. ФИО22 начал душить ее сына, испытывая к нему ненависть, о чем свидетельствует сломанный замок на массивной цепи и ярко-красная полоса на шее потерпевшего, но ему удалось вырваться. Далее ФИО1 хотел забрать ФИО2 из пьяной компании, в которой также находилась сожительница ФИО22 - ФИО3 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, последняя упала, ударившись верхней губой о зажатые в руке сына цепь с крестом. Давая анализ доказательствам, отрицает факт умышленного причинения ее сыном удара ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО18 в указанной части ставит под сомнение.

Также выражает несогласие с необоснованным признанием в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказания помощи потерпевшему. Также считает, что не было оснований и для учета в качестве таковых наличия у ФИО22 четверых детей и матери, являющейся <данные изъяты>. ФИО22 указан отцом лишь восемнадцатилетней дочери и одного малолетнего ребенка, двое других детей - дети его сожительницы. Уход же за матерью ФИО22 осуществляет его сестра. <данные изъяты> Все они на иждивении ФИО22 не находятся.

Полагает, что ФИО22 заслуживает самого сурового наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Захарова Е.М., действующая в интересах осужденного ФИО22, выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вину ФИО22 в инкриминируемом преступлении считает недоказанной. Указывает, что ее подзащитный на всех стадиях давал подробные правдивые показания об обстоятельствах случившегося, с учетом его субъективного восприятия и возбужденного состояния, вызванного противоправным поведением потерпевшего, нанесшего телесные повреждения его гражданской супруге.

Указывает, что судом не проверена версия о возможности причинения ФИО1 перелома чешуи правой височной кости в виде мелко-зубчатой трещины при причинении им удара головой в лицо ФИО3, которым тот причинил ей оскольчатый перелом носа и сотрясение мозга. Указанный вопрос не был поставлен перед экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, не проверен судом, а потому приговор основан на предположениях.

При этом допрошенный в суде свидетель ФИО5, наблюдавший из окна квартиры момент нанесения ФИО1 удара головой в лицо ФИО3, сообщил, что в момент нанесения данного удара слышал характерный хруст костей, после чего женщина упала, а ее голова повисла. Однако показания свидетеля в данной части не были внесены в протокол судебного заседания.

Если бы указанные обстоятельства подтвердились, это бы объяснило показания свидетелей ФИО12, ФИО6 о неестественности поведения ФИО1 в части двигательной активности в момент его преследования. Возможно, это было связано с тем, что ФИО1 не рассчитал удар и ударил ФИО3 так сильно, что потерял возможность ориентироваться в пространстве. Анализируя показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 об утрате потерпевшим ФИО1 двигательной функции, также связывает это с возможностью получения им повреждения головного мозга при нанесении удара ФИО3

Кроме того, считает недоказанным тот факт, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО1, причинены именно ее подзащитным. Не проверена версия ФИО22 о возможности получения потерпевшим повреждений в ходе его задержания ФИО11 и ФИО9 у ограждения. Также не исключается возможность получения потерпевшим телесных повреждений в отделе полиции, где он находился более двух часов. Несмотря на то, что ФИО9 ни на следствии, ни в суде допрошен не был, суд в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО22 ссылается на его показания, что является недопустимым. Судом также не проверены установленные в ходе судебного заседания новые сведения о полученных ФИО1 травмах в ходе падения с ФИО2, не была назначена экспертиза. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО18 об употреблении ФИО1 спиртных напитков.

Свидетельскими показаниями установлено, что ФИО22 наносил удары потерпевшему только по туловищу, допускает возможность причинения повреждений при волочении потерпевшего из магазина, при этом они не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО22 подробно рассказал, какие удары он причинил ФИО1, принес извинения его матери, но не ударял его в голову, тем более ногами.

Также не соглашается с выводом суда об исключении из действий ФИО22 нанесение телесных повреждений ФИО1, которые, по мнению суда, могли быть получены им в результате нанесения удара лбом свидетелю ФИО3, поскольку суд вышел за пределы выводов экспертизы, такой вопрос перед экспертом поставлен не был.

Кроме того указывает на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы № 306 от 13 сентября 2022 года, в котором заключением специалиста № 194/С от 10 мая 2023 года установлены имеющиеся противоречия между исследовательской, мотивировочной частями и выводами, а также установлен выход эксперта за пределы своих полномочий при даче показаний в суде. Также имеется противоречие в части установления механизма образования травмы, которая привела к смерти потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства требуют назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В качестве смягчающего обстоятельства не учтено объяснение ФИО22, где он подробно рассказал о своей роли при задержании ФИО1 и указал, какие удары и в какую область нанес, совершение им преступления впервые, принесение извинений потерпевшей.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО22 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО22 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, обвинение своего подтверждения не нашло, приговор основан лишь на косвенных доказательствах. Не согласен с количеством и локализацией ударов, настаивает на том, что удары в область головы потерпевшему не наносил, в связи с чем считает, что смерть наступила не от его действий. Исключает возможность причинения тупой травмы головы с входящими в ее совокупность повреждениями, от которой наступила смерть потерпевшего, от одного лишь прижатия им ФИО1 лицом в области скулы к асфальту. Это подтверждается и показаниями эксперта, указавшим, что инородных предметов на ране головы не обнаружено.

При этом, судом не проверена причастность иных лиц, в том числе ФИО11 и ФИО9, которые догнав ФИО1, прижали его лицом к металлическому бордюру, что установлено в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, а также его показаниями. Полагает, что указанные лица ударили потерпевшего ФИО1 о бордюр, причинив ему тупую травму головы, от которой и наступила смерь потерпевшего. Кроме того, ссадина в правой височной области, расположенная также в области перелома правой височной кости, совпадает с шириной бордюра в четыре сантиметра, к которому ФИО1 прижимали ФИО11 и ФИО9. Оспаривает показания ФИО11, который, по его мнению, пытается, уйти от уголовной ответственности. Показания данного свидетеля в приговоре сфальсифицированы, поскольку не соответствует сказанному в судебном заседании. ФИО23 же вовсе не был допрошен в ходе следствия.

Также допускает возможность получения телесных повреждений потерпевшим до инкриминируемых событий, в том числе в момент падения в траву с ФИО2, о чем указывала свидетель.

Указывает на неверную интерпретацию показаний свидетелей судом в приговоре.

Просит приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты считает доводы, приведенные в них не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Томашевская О.А. также указала на незаконность приговора ввиду постановления его незаконным составом суда, поскольку ранее, при продлении срока содержания ФИО22 под стражей, председательствующий судья высказал мнение о причастности последнего к совершению преступления.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

В ходе судебного заседания ФИО22 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Настаивал на том, что телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с входящими в нее повреждениями, от которой наступила смерть потерпевшего ФИО1, нанесено не им, поскольку ударов в указанную область головы он не наносил. Приводил свои версии, при которых потерпевшим могла быть получена смертельная травма, в том числе при нанесении им самим удара головой в лицо его сожительнице. Кроме того, указывал на возможную причастность к нанесению данной травмы потерпевшему иных лиц в процессе его задержания, ударивших ФИО1 головой об перила, а также получение повреждений при нахождении в отделе полиции.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и занятой осужденным ФИО22 позиции, выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, указала на отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1, когда тот уходил из дома в обед 20 июля 2022 года. В вечернее время ей стало известно о нахождении сына в больнице с телесными повреждениями, от которых он впоследствии скончался. Была осведомлена о том, что ее сын встречался с девушкой - ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20 июля 2023 года между ней и ФИО1 на улице произошел словесный конфликт, в результате которого к ним подошла ранее им не знакомая ФИО3 и начала кричать с использованием нецензурной лексики на потерпевшего. ФИО1 головой нанес удар в лицо ФИО3, от которого последняя упала на асфальт, а сам убежал. Свидетель помогла женщине подняться, губа ФИО3 была рассечена, она просила вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО5, находившийся на балконе своей квартиры, наблюдал конфликт, происходящий во дворе его дома между ФИО1 и девушками, в ходе которого потерпевший нанес удар головой в лицо ФИО3, от которого последняя упала на асфальт. Когда ФИО1 уходил из двора дома, следом за ним побежал ФИО22, требуя остановиться.

Согласно показаниям ФИО3, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО22, увидев конфликт, происходящий между ФИО2 и ФИО1, поведение которого было агрессивным, она подошла к молодым людям и сделала ФИО1 замечание. Спустя непродолжительное время после того, как она вернулась к своим детям, проходящий мимо них ФИО1 с разбега нанес ей удар головой в область лица, от чего она упала. У нее был диагностирован оскольчатый перелом носа, сотрясение мозга.

Преследовавший убегающего ФИО1 после нанесенного им удара ФИО3 свидетель ФИО11 показал, что ему удалось догнать потерпевшего, которого он обхватил сзади руками за туловище, в таком положении они переместились к металлическому ограждению со стороны дороги. Целью преследования потерпевшего было задержать его до приезда сотрудников полиции в связи с нанесенным им ударом женщине. Не видел, чтобы ФИО9 удерживал ФИО1, о металлическое ограждение потерпевшего не ударяли. Затем подбежал ФИО22, который высказывая претензии ФИО1 по поводу нанесения удара его жене, стал хвать потерпевшего через ограждение за футболку, а он последнего отпустил. Сколько ударов и куда ФИО22 мог нанести ФИО1, не видел.

Свидетель ФИО12 сообщила, что стала очевидцем того, как трое парней гнались за потерпевшим, первые догнавшие двое парней удерживали ФИО1 у железных ограждений, прижав его лицом к бордюру. При этом, осужденный, находясь за ограждением со стороны тротуара, махал руками. В ходе предварительного следствия сообщала, что видела, как осужденный правой рукой два раза ударил потерпевшего в лицо. Когда потерпевший вырвался и забежал в магазин «КрасноеБелое», за ним туда последовал ФИО22. Также описала момент преследования осужденным потерпевшего из магазина до машины такси.

Работающий в указанном магазине свидетель ФИО13 сообщил, что забежавший следом за потерпевшим ФИО22 в момент преследования кричал ему, зачем тот ударил его жену. При этом ФИО1 пытался успокоить ФИО22, просил его остановиться, агрессии не проявлял. Осужденный, схватив ФИО1 за одежду, уронил его и нанес лежащему на полу потерпевшему около четырех-пяти ударов ногой в область грудной клетки и в область подбородка. ФИО1 пытался руками закрыться от ударов осужденного. Затем ФИО22, взяв потерпевшего за ногу, вытащил последнего из магазина.

Свидетели ФИО6, ФИО10 видели, как убегающий потерпевший, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля такси, стоявшего на стоянке, сел в него. Подошедший к машине ФИО22, открыв двери, руками вытащил ФИО1 из салона. Потерпевший упал на асфальт, на правый бок. При этом они видели, как осужденный ФИО22 нанес ему несколько ударов ногой в область спины и один удар в область головы.

Свидетели описали удар, нанесенный ФИО22 в область головы потерпевшего. Свидетель ФИО6 указала, что этот удар был нанесен тогда, когда осужденный стал отходить от потерпевшего, но вернулся, сделал два-три шага и пнул потерпевшего по голове, сверху вниз в область левой ушной раковины. Она позвонила в скорую помощь.

Свидетель ФИО10 сообщил, что отчетливо видел, что ФИО22 наступил своей ногой в область левой скулы потерпевшего, вдоль головы, от чего потерпевший захрипел. Отметил, что нога ФИО22 имела большой размер. При этом приподнятая в указанный момент голова потерпевшего ударилась об асфальт. Испугавшись за потерпевшего, свидетель подошел к ФИО1, нагнулся к нему проверить пульс. Потерпевший дышал, но издавал хрипы. Свидетель просил вызвать скорую помощь находящихся рядом людей.

Работающий водителем такси свидетель ФИО14 подтвердил, что потерпевший, выбежав из магазина «КрасноеБелое», сел к нему машину, откуда его вытащил подошедший ФИО22, после чего ФИО1 упал. Обратил внимание на то, что потерпевший в тот момент, когда сел к нему в машину, был испуган, лицо его было бледным и он не оказывал сопротивления ФИО22. Когда свидетель вышел из машины и обошел ее, ФИО1 уже лежал на земле и не пытался встать. ФИО22 стоял рядом, а женщины пытались вызвать скорую помощь.

Те же обстоятельства наблюдала и свидетель ФИО15, аналогичным образом описавшая момент преследования ФИО22 потерпевшего от магазина «КрасноеБелое» до такси, видевшая нанесение ему ударов ФИО22 «со всей злости» по голове и телу, и кричавшая женщинам в сквере, чтобы те вызвали сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, видели преследование осужденным потерпевшего. Также указали, что это им кричала свидетель ФИО15, они подходили к парню, лежащему на асфальте. Свидетель ФИО17 пыталась привести в чувства потерпевшего, дав ему понюхать нашатырный спирт, последний пришел в себя и что-то говорил. Сообщили, что на место приезжали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которые затащили ФИО1 в свою машину, при этом его ноги волочились по асфальту.

Свидетель ФИО18, указал на совместное распитие спиртных напитков с другом ФИО1, который попросил его поехать к своей девушке, чтобы с ней помириться. Сообщил обстоятельства словесной ссоры, произошедшей на улице между ФИО1 и его девушкой ФИО2 в ходе их встречи, в которой принимали участие также другие девушки. Также указал, что из дома вышли еще двое парней, интересовавшиеся происходящим. В ходе громкой ссоры подошел его дядя ФИО22, перед которым в тот момент стоял ФИО1 В то время, когда свидетель стал здороваться с ФИО22, ФИО1 из поля зрения пропал. Они услышали крик сожительницы ФИО22, побежали к ней, та лежала на земле, на ее лице была кровь. ФИО1 побежал, за ним погнался ФИО22 Он сам остался по просьбе осужденного с его сожительницей ФИО3.

Спустя некоторое время прибежал ФИО22, он был растерянный, взволнованный, его трясло. На вопрос, что произошло, ФИО22 ответил, что кажется, он его убил. На велосипеде ФИО18 направился к ФИО1, который лежал на асфальте, был без сознания, на его вопросы не реагировал. Вместе с ФИО22 пытались привести ФИО1 в чувства, поливая водой, которая была куплена ФИО22

Сотрудники полиции ФИО19, ФИО7, ФИО20 подтвердили, что по прибытию их на место потерпевший ФИО1 чувствовал себя плохо, находился без сознания, пришел в себя после того, как ему дали нашатырный спирт, стал разговаривать. Поскольку ФИО1 не был госпитализирован, был доставлен отдел полиции. При этом он не мог самостоятельно передвигаться. Со стула, куда его посадили, сполз на пол, лег на живот. После того как потерпевший перестал издавать звуки и изменился цвет его кожи, повторно была вызвана скорая медицинская помощь.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности близи дома № 34 по ул. Ленина г. Аша Челябинской области, представляющего асфальтированную стоянку, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Участвующий в ходе осмотра осужденный ФИО22 указал, что в данном месте он вытащил потерпевшего ФИО1 из автомобиля и нанес ему удары.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия свидетель ФИО18 указал участок асфальтированный дороги, где он обнаружил лежащего ФИО1, а также указал участок местности, где лежала ФИО3

В ходе осмотра трупа ФИО1 22 июля 2022 года зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра диска с камеры видеонаблюдения и видео-файлов на нем:

- первая видеозапись отображает преследование осужденным ФИО22 потерпевшего ФИО1, которые поочередно вбегают в магазин «КрасноеБелое», далее - как ФИО1, выбежав из указанного магазина, пробегает автобусную остановку, перебегает проезжую часть и подходит к белому автомобилю, садится в него, открыв переднюю пассажирскую дверь; следом за ним идет ФИО22, который подходит к указанной двери автомобиля; также запечатлено как ФИО22 наклоняется вниз к асфальту, спустя время убегает вниз по ул. Ленина;

- вторая видеозапись фиксирует события, происходящие в магазине «КрасноеБелое», первым в помещение заходит ФИО1, вслед за ним ФИО22, который взяв двумя руками ФИО1 за заднюю поверхность туловища, футболку направляет его к двери, роняет на пол;

- третья видеозапись изображает также помещение магазина «КрасноеБелое», куда сначала забегает потерпевший ФИО1, за ним - ФИО22, какое-то время они находятся вне видимости камеры видеонаблюдения, после чего камера фиксирует, как ФИО22, удерживая ФИО1 одной рукой за шею, другой за лицо, повалил его на пол; после чего, ФИО1 находится вне зоны видимости, при этом камера фиксирует, как ФИО22 наносит удары ногой ФИО1; далее сотрудник магазина пытается пресечь действия ФИО22, но тот, убирая от себя его руки, наносит ФИО1, сидящему на полу в помещении магазина, один удар ногой в область головы, от которого ФИО1 прикрывается правой рукой. После чего, ФИО22, взяв за ногу ФИО1, перемещает его к выходу из магазина, далее берется за руки, поднимает потерпевшего, выталкивает за двери магазина и толкает вниз по лестнице. ФИО1 убегает, а ФИО22 идет следом за ним.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы головы, включающей в себя следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, составляющими травму головы, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Данная травма головы образовалась не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по отношению к травмируемой поверхности головы площадью воздействия на левую теменную, левую височную, правую височную (два воздействия) области волосистой части головы.

При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде: ссадины с кровоподтеком вокруг нее в лобной области справа, кровоподтек на наружном хвостовике правой брови, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек на шее, три кровоподтека на грудной клетке, три кровоподтека и ссадина на правой верхней конечности, 10 кровоподтеков на левой верхней конечности, кровоподтек в левой подмышечной впадине, три кровоподтека на правой нижней конечности, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, два кровоподтека на левой нижней конечности, три кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные повреждения могли образоваться от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица (3 воздействия), шеи (1 воздействие), передней и задней поверхности грудной клетки (6 воздействий), области левой подмышечной впадины (1 воздействие), правой верхней конечности (4 воздействия) левой верхней конечности (10 воздействий), правой нижней конечности (3 воздействия), проекции гребня левой подвздошной кости (1 воздействие), левой нижней конечности (два воздействия).

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненны, образовались последовательно, одно за другим в короткий промежуток времени, исчисляющийся в пределах 1,5-2 суток. Так как все повреждения относятся к одному временному промежутку, данный факт не позволяет установить последовательность причинения повреждений.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница г. Аша» через 31 час после поступления.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО21 указала, что закрытая тупая травма голова не могла быть получена при падении человека с высоты собственного роста. Допустила, что входящие в ее совокупность порождения, в <данные изъяты>, могли образоваться при нанесении удара ФИО22 в область головы потерпевшего, лежащего на асфальте, когда после удара голова ударилась о поверхность асфальта с ограниченной поверхностью.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО22, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Показания осужденного ФИО22 о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, и выдвинутые стороной защиты многочисленные версии получения потерпевшим указанных телесных повреждений, тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Версия осужденного ФИО22, исключавшего нанесение ударов в волосистую часть головы потерпевшего ФИО1, и утверждавшего, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, противоречит установленной судом объективной картине преступления.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе записями с камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО1, уже после причинения удара сожительнице осужденного ФИО22, убегал. В момент его преследования и удержания свидетелем ФИО11 и ФИО9, а далее и подбежавшим осужденным, потерпевший активно пытался вырваться от последнего. Когда у него это получилось, ФИО1 предпринимал меры защищать себя от неправомерных действий осужденного ФИО22, добежал до магазина «КрасноеБелое», где его настиг осужденный, и продолжил избивать. Когда ФИО22 вытолкнул потерпевшего из магазина на улицу, последний вновь предпринял попытки от него скрыться, бегом пересек улицу, сел в неизвестную ему машину такси, закрыв за собой дверь автомобиля.

Таким образом, после событий, на которые указывает сторона защиты, состояние здоровья и самочувствия потерпевшего ФИО1 позволяло ему предпринимать активные меры скрыться от осужденного, забегая в магазин, закрываясь в салоне автомобиля. Согласно показаниями свидетеля ФИО14, работающего таксистом, потерпевший ФИО1, сев к нему в машину, ничего не говорил, на его вопросы не отвечал, выглядел бледным и напуганным.

Однако, уже после того, как осужденный ФИО22, вытащив потерпевшего из салона автомобиля такси, продолжил наносить ему, лежащему на асфальте, на правом боку, удары ногой, один из которых был нанесен по голове, ФИО1 уже с земли не поднимался, начал хрипеть. Даже после приведения потерпевшего в сознание путем поднесения к его носу нашатырного спирта, последний самостоятельно не поднимался и не передвигался. В машину сотрудников полиции его перемещали волоком. В отделе полиции он не мог сидеть, сполз со стула и лег на живот, после чего впал в кому.

При этом, как следует из описания нанесенного ФИО22 удара в голову потерпевшего, данного свидетелями ФИО10, а также ФИО6, которые стали очевидцами происходящего, ФИО22 занес ногу над головой потерпевшего, лежавшего на асфальте потерпевшего. После чего осужденный нанес ногой удар, опустив ее сверху вниз («наступил своей ногой в область левой скулы потерпевшего», «в область щеки», был удар», «пнул по голове сверху вниз, в районе левого уха»). При этом, в момент этого удара, голова потерпевшего находилась на весу, в связи с чем ударилась об асфальт.

После указанных событий осужденный ФИО22 ушел с того, места, где оставался лежать потерпевший, пояснив присутствующим, что будет во дворе с женой. Как указал свидетель ФИО18, который оставался с сожительницей ФИО22, осужденный, прибежав во двор, сказал: «я похоже его убил», был взволнован, его трясло.

Также заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что данная травма головы, ставшая причиной смерти ФИО1, образовалась не менее чем от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по отношению к травмируемой поверхности головы площадью воздействия на левую теменную, левую височную, правую височную (два воздействия) области волосистой части головы.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение проведенной по делу экспертизы противоречий в своих выводах не содержит, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключение являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.

Приведенные обстоятельства опровергают возможность получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, еще до инкриминируемых событий, при причинении потерпевшим удара головой в область лица ФИО3; в ходе его удержания ФИО11 и ФИО9 у металлического ограждения.

Выдвинутые осужденным версии имеют существенные противоречия, которые не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они являются способом его защиты, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть, причинен именно в результате действий ФИО22, между его действиями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая доказанной виновность ФИО22 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО11, пояснившего, что догнав ФИО1, он его удерживал, обхватив руками в области поясницы. При этом, сам ударов ФИО1 не наносил.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в числе ФИО11, на что указывалось стороной защиты, не имеется, причин для оговора кем-либо из них ФИО22 не установлено. Допросы свидетелей проведены в соответствии с положениями требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные показания последовательны, существенных противоречий не содержат.

Оснований для признания каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, в том числе не установление свидетеля ФИО9, отсутствие его показаний, не влияет на решение вопроса о виновности и квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам адвоката, суд в приговоре на показания ФИО9 не ссылается.

Действия ФИО22 верно квалифицированы судом ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 105 УК РФ, как об этом указано потерпевшей, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Доводы адвоката Томашевской О.А. о недопустимости участия в рассмотрении дела судьи Рустамшина А.А., поскольку ранее, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО22 под стражей, он высказал свою позицию о причастности осужденного к совершению преступления, являются несостоятельными.

Сам по себе факт участия судьи в рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного следствия не является препятствием для участия его в рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из текста постановления, на которое ссылается защитник (т.2 л.д.242-243), в описательно-мотивировочной части приведено содержание ходатайства следователя, содержащего указание на доказательства причастности ФИО22 к инкриминируемому преступлению. Однако каких-либо выводов о причастности ФИО22 к преступлению непосредственно судом текст постановления не содержит.

Таким образом, никаких оснований для отвода председательствующего судьи или данных о заинтересованности его в исходе рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания ФИО22 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО22, суд отнес: наличие малолетних детей у виновного (п. «г». ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него матери, <данные изъяты>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В качестве явки с повинной судом первой инстанции признано объяснение ФИО22, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сотруднику полиции изложил причину конфликта, обстоятельства нанесения ударов потерпевшему.

Вместе с тем, в своем объяснении осужденный ФИО22 о совершенном преступлении не сообщал. Отрицал нанесение ударов потерпевшему ФИО1, как в момент его преследования, так и в помещении магазина, настаивая на том, что ФИО1 упал в магазине, споткнувшись об порог, сообщал, что вытащил потерпевшего за ногу на крыльцо. Также указывал, что вытащив из машины потерпевшего, то тот упал сам, ударившись головой об асфальт, а он ему нанес всего два удара ногой в область поясницы и шеи.

Более того, преступление совершено в публичном месте, в условиях очевидности, очевидцы сразу указали на ФИО22, как на лицо, причинившее повреждения ФИО1

Таким образом, оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной не имелось, на что справедливо обращено внимание стороной обвинения.

Также по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, избиение осужденным ФИО22 потерпевшего ФИО1 происходило на улице на глазах у большого числа очевидцев в дневное время, а также в помещении магазина, его действия попадали в обзор камер видеонаблюдения и были на них зафиксированы.

Преступление ФИО22 совершил в условиях очевидности и никакой информации органам предварительного расследования, до того им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не предоставил, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Более того, в ходе следствия и в суде ФИО22 постоянно отрицал нанесение ударов по голове потерпевшего, выдвигал различные версии получения им травмы головы.

Сведений о том, что осужденный ФИО22 оказал какую-либо помощь потерпевшему ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Скорая медицинская помощь осужденным ФИО22 для потерпевшего не вызывалась. После избиения потерпевшего ФИО1, осужденный оставил его лежащим на асфальте, сам вернулся к сожительнице, проверить ее самочувствие.

Тот факт, что осужденный по указанию сотрудников полиции помог переместить потерпевшего в служебный автомобиль, или со слов осужденного, поливал его водой, не свидетельствует об оказании помощи потерпевшему.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему подлежат исключению из перечня обстоятельств смягчающих наказание ФИО22, а, следовательно, исключению из приговора подлежит и ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе потерпевшей.

Наказание, назначенное осужденному ФИО22 за совершенное преступление, подлежит усилению.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО22, который имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, имеет на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего, а также мать, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО22, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО22 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО22 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденному под стражей произведен верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО22 изменить:

исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО22, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказания помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО22 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, увеличив его срок до девяти лет;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО22, его защитника-адвоката Захаровой Е.М. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи