УИД 37RS0№-61
Дело №2а-332/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск, Ивановская область 18 августа 2023 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, и.о. судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,
при секретаре Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать действия старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФССП России по Ивановской области незаконными и обязать допущенные нарушения в полном объеме, а именно, выслать в адрес представителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче его в ОСП по ВАП <адрес>; истребовать исполнительный лист из ОСП по ВАП <адрес> и приступить к исполнению решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский РОСП ФССП по Ивановской области ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по взысканию с ФИО8 денежной суммы в размере 25000 рублей.
На сайте ФССП по <адрес> указано, что исполнительный лист для исполнения перенаправлен в ОСП по ВАП <адрес>.
В адрес взыскателя ФИО1 постановлении о возбуждении исполнительного производства и передачи исполнительного листа в ОСП по ВАП <адрес> ответчиком не предоставлено.
До настоящего времени должник к административной ответственности не привлечен, выход по адресу не осуществлен, должник живет в свое удовольствие и не исполняет решение суда. В связи с чем административный истец полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещалась судом надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о месте и времени извещалась судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу административного иска не представил.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем административного истца в Комсомольское РОСП предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> судом <адрес> в отношении должника ФИО8, о взыскании в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Комсомольского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 25000 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что в отношении указанного должника имеется сводное исполнительное производство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.
Вышеуказанные постановления судебного пристава исполнителя отправлены посредством размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из программы АИС ФССП прочтено получателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из программы АИС ФССП прочтено получателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходит из того, что права административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче ИП в другое ОСП, нарушены не были.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, которые относятся к первоочередным платежам, взыскателем по которому является также административный истец ФИО1, в связи с чем Комсомольским РОСП УФССП по Ивановской области правомерно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ИП № в другое ОСП для присоединения к сводному ИП.
Также, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и о направлении ИП в другое ОСП посредством ЕПГУ, а доводы представителя административного истца ФИО2 о неправомерности направления постановлений посредством ЕПГУ и не получении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в другое ОСП не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Из содержания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Установив, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче ИП в другое ОСП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, были направлены в адрес взыскателя через личный кабинет в ЕГПУ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 06:04 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:42, суд приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена как о возбуждении исполнительного производства, так и о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАП по <адрес>.
Делая подобный вывод, суд учитывает, что из содержания распечаток базы данных АИС ФССП России усматривается, что ФИО1 в период направления ей названных постановлений осуществляла вход в личный кабинет на ЕПГУ при том, что сведений об отказе ФИО1 от получения извещений службы судебных приставов посредством единого портала материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. В этой связи оснований для направления судебным приставом-исполнителем данных постановлений ФИО1 как взыскателю по исполнительному производству иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не имелось, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части судебным приставом-исполнителем допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25000 рублей.
С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ФИО1 доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава исполнителя и вынесенных им постановлений, а также нарушений прав и законных интересов административного истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области старшему судебному приставу об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Алешина
Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2023