Дело № 2-1488/2022

25RS0010-01-2022-001158-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Бебениной О.И.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.11.2021 на лестничной площадке третьего подъезда в доме по <.........> в <.........> ответчик нанесла истцу телесные повреждения, а именно одной рукой схватила истца за шею, а второй за ее правую руку, причинив тем самым физическую боль. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 03.04.2018 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что в силу действующего гражданского законодательства ответчик обязана возместить ей моральный пред, причиненный в результате побоев. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. В добровольном порядке ФИО1 отказалась компенсировать причиненный вред. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец заключила соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой составила 15 000 рублей. Также истцу были причинены убытки в размере 30 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что помимо прочего, она понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя при рассмотрении Находкинским городским судом жалобы ответчика на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО3 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Полученные ФИО3 телесные повреждения расцениваются как не причиняющие вред здоровью. При этом следует учитывать, что перед инцидентом истец громко из открытого окна балкона на третьем этаже оскорбила ответчика. Данное обстоятельство зафиксировано правоохранительными органами и истцом в ходе опроса не оспаривалось. Истец, являясь председателем совета жильцов многоквартирного дома, неоднократно и громко делала ответчику замечания по поводу выгула собаки на придомовой территории, в то время как ответчик никогда не нарушала права жильцов, а лишь передвигалась по придомовой территории с питомцем по пути домой. Другие жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на недостойное поведение ФИО3, которая действует за пределами полномочий председателя и сама наносит собственникам помещений моральный вред. Истец имеет к ответчику крайне неприязненное отношение и целенаправленно провоцирует ее на конфликт, который в итоге произошел 15.11.2021. Утверждения ФИО3 о том, что она переживает нравственные страдания и вынуждена объяснять знакомым и жильцам дома обстоятельства полученной травмы, выходят за рамки здравого смысла, поскольку истец сама распространила информацию об инциденте, развесив листовки с соответствующими сведениями. Более того, ФИО1 понесла наказание в виде штрафа и публично в зале суда принесла свои извинения ответчику. Также представитель указала, что требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям разумности, поскольку необходимости участия адвоката в административном процессе не имелось. При этом степень проделанной им работы не соотносится с заявленной ко взысканию суммой. Представитель также просила уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг исходя из принципов разумности, поскольку ответчик является пожилым человеком, пенсионером, а данная категория дел не относится к числу сложных.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в котором они просят удовлетворить уточненные требования в полном объеме, а также указывают, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку изначально при рассмотрении дела об административном правонарушении она не признавала свою вину. Признание вины имело место именно после вступления в дело защитника истца, и тогда ответчик просила прекратить производство по делу по малозначительности правонарушения. При этом постановление мирового судьи было обжаловано ответчиком, которая просила прекратить производство по делу уже в связи с отсутствием состава правонарушения. Тем самым, ответчик постоянно меняла свою позицию по делу и старалась избежать ответственности, в связи с чем помощь защитника была истцу необходима. Кроме того, данное право безусловно и предусмотрено Конституцией РФ. Также стороной истца указано на то, что извинений истцу ответчик не приносила, а доводы представителя ответчика направлены на уклонение от ответственности и не основаны на законе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что ФИО3 приняла от ФИО1 извинения и просила назначить минимальное наказание ответчику, о чем указано в постановлении мирового судьи. Также представитель указала, что право истца на защиту в рамках дела об административном правонарушении ответчик не оспаривает, однако реальной необходимости участия адвоката в данном случае не имелось. ФИО3 до вступления в дела защитника уже была признана потерпевшей. В дополнительном отзыве доводы представителя ответчика сводятся к оспариванию позиции стороны истца, к несогласию с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причиненных нравственных страданий.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2021 примерно в 14 часов 20 минут, находясь в третьем подъезде дома, расположенного по <.........> в <.........>, на лестничной площадке, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО3, а именно одной рукой она с силой схватила ФИО3 за шею, а второй рукой – за ее правую руку, причинив истцу физическую боль, что не повлекло за собой вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 01.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 30.03.2022 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 в системном анализе с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами суд установил, что в результате противоправных действий ФИО1 нарушены права и свободы истца ФИО3, которые признаны и гарантированы каждому человеку и гражданину в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в результате чего истец испытала нравственные и физические страдания.

При рассмотрении настоящего дела суд придает постановлению делу об административном правонарушении в отношении ответчика доказательственное значение, дав ему оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ), подтверждающему время и место совершения деяния в отношении истца, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства нанесения истцу побоев.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения в отношении истца, либо доказательств, исключающих ее вину в совершении данного деяния, ответчик суду не представила.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из того, что нарушение конституционных прав истца, выразившиеся в причинении ей физической боли ответчиком, принесло ФИО3 нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, фактических обстоятельств, в результате которых потерпевшей были получены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжести, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответствующих ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО3 обратилась к адвокату Кузнецову С.В. за получением квалифицированной юридической помощи, о чем заключено соглашение № 05 об оказании юридической помощи от 21.01.2022. На оплату услуг адвоката истец понесла расходы в сумме 30 000 рублей при рассмотрении дела мировым судьей и в сумме 20 000 рублей при рассмотрении жалобы ФИО1 Находкинским городским судом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2022 и от 29.03.2022 соответственно.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия при рассмотрении дела, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника по соглашению от 21.01.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 17.02.2022 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 30 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.06.2022