Председательствующий Козлова Е.К. № 22-8367/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края
ФИО1
защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право»
ФИО2
при помощнике судьи Мишониной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соболевой Л.В. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, судимый:
- 28 июня 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.11.2022. освобождён по отбытии срока,
осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление ФИО3 совершено в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Соболева Л.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО3, полагает приговор необоснованными и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в должной степени принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Заменяя лишение свободы принудительными работами суд не учёл наличие тяжёлых заболеваний у ФИО3, и что находясь в изоляции от общества он будет лишён возможности получать квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, находясь на свободе ФИО3 может устроится на более высокооплачиваемую работу, позволяющую возместить образовавшуюся задолженность. Полагает, что судом необоснованно не применён принцип индивидуализации наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996. № 1 «О судебном приговоре», от 22.12.2015. № 10 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что поскольку ФИО3 как в период предварительного расследования, так и в суде своим поведением доказал, что встал на путь исправления, то с учётом его плохого состояния здоровья и иных смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО3 возможно при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Указывает, что при признании вины и заверений ФИО3 об осознании и сожалении о содеянном и наличия намерений не допускать неуплаты алиментов, ФИО3 утратил общественную опасность. Суд не дал в приговоре оценки действиям Штерна по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления и не учёл данный факт при назначении наказания. Автор жалобы полагает, что вид и размер назначенного наказания ФИО3 не отвечает требованиям закона, является несоразмерным содеянному и излишне суровым. Полагает, что осужденный может рассчитывать на снисхождение, поскольку положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО3 искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить на основании доводов измороженных в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Помимо признательных показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании, подтвердившего показания данные в ходе дознания об обстоятельствах неуплаты алиментов на сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вина ФИО3 подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КОИ, из которых следует, что ШКМ, <дата> рождения находится в КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей <данные изъяты>». ФИО3 на основании решения суда обязан выплачивать алименты. Алименты ФИО3 на сына не выплачивал, материальную помощь не оказывал; показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, из которых следует, что в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по выплате алиментов на содержание сына. ФИО3 алименты не выплачивал. <дата>. был привлечён к административной ответственности за неуплату алиментов. <дата>. Канским городским судом осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Задолженность на период с 01.12.2022. по 30.04.2023. составила 89167,50 руб., общая задолженность на 01.05.2023. составила 545889,60 руб.; копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО4, согласно которого в графе отец указан ФИО3; копией судебного приказа от 16.05.2017., согласно которому ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание ШКМ, <дата> рождения; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.; постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 29.05.2023., согласно которому у ФИО3 за период с 01.12.2022. по 30.04.2023. включительно образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме 89167,50 руб., а общая задолженность по алиментным выплатам на 01.05.2023. составила 545889,60 руб.; справкой КГКУ ЦЗН г. Канска от 13.06.2023., согласно которой ФИО3 в период времени с 01.12.2022. по 01.05.2023. на учёте в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осужденного в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания, являются необоснованными.
Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.
Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено, из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объёме при назначении наказания. Вопреки доводам адвоката, факт активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
С учётом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, возможности его исправления при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осуждённым ФИО3 наказания в виде принудительных работ не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 августа 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соболевой Л.В. в интересах осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий