Решение по делу № 2-269/2023 от 18.04.2023 - о признании пунктов кредитного договора недействительными и о возложении обязанности.

дело № 2-269/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005300-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ильяс оглы к АО «Инвестторгбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Инвестторгбанк», в котором просит признать п.п. 3.14 и 3.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму 4 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>) (КБ «Европейский трастовый банк») недействительными; произвести перерасчёт начисленных процентов и штрафных санкций снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установить новый график выплат с учетом всех проведенных оплат в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму 4 000 000 рублей, заключенному между сторонами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 4 000 000 рублей под 19% годовых, на срок 120 месяцев. В последующем права требования по кредитному договору кредитор уступил АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». Условия названного кредитного договора, определяющие момент исполнения обязательств заемщика (п. 3.15) и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями (п. 3.14), являются недействительными, поскольку противоречат закону и ущемляют права ФИО2 как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Ответчик АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» для участия в судебном заседании полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск, в которых указал что, истцом пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просил применить последствия пропуска такового и исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 4 000 000 рублей под 19% годовых, на срок 120 месяцев. Стороны согласовали размер ежемесячного платежа, на дату подписания кредитного договора в сумме 75 098 рублей.

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 настоящего договора (п. 3.2).

Расчет остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование кредитом в течение процентного периода, промежуточных округлений не допускается (п. 3.3).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное кредитором лицо (п. 3.13): начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа за счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (п. 3.13.1); при расчете процентов, начисляемых за просроченных платеж в счет возврата суммы кредита, допускается их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты (п. 3.13.2).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Кредитора: в 1-ю очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во 2-ю очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в 3-ю очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в 4-ю очередь - требование по уплате плановых процентов; в 5-ю очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в 6-ю очередь требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в 7-ю очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в 8-ю очередь - требование по уплате штрафа; в 9-ю очередь - требование по досрочному возврату кредита (п. 3.14).

Кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения

требований, указанную в п. 3.14 договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.15).

В случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде, проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с п. 3.9.3 договора (п. 3.16).

Впоследствии права требования по кредитному договору к заёмщику ФИО2 были переуступлены АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Как следует из выписки по счету ФИО2 представленного стороной ответчика заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не всегда своевременно, денежные средства вносились с просрочкой (не в срок, определенный договором), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 902 561 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 указал, что при принятии платежей от заемщика в счёт погашения задолженности ответчик производил списание внесённых истцом средств первоначально на начисленные пени и штрафы по просроченному основному долгу и на пени и штрафы по просроченным процентам до списания задолженности по процентам и задолженности по основному долгу. Настаивал на том, что расчет остатка долга, процентов не соответствует условиям кредитного договора <***>- 03/34/2013.

Полагал, что условие кредитного договора <***>, заключенного между истцом и ответчиком, состоящее, в том числе из порядка пользования кредитом и его возврата, пункт 3.15 кредитного договора, устанавливает право кредитору самостоятельно, устанавливать очередность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.14 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В целях разрешения вопроса относительно соответствия условий кредитного договора <***>- 03/34/2013, расчета остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита (п.5.2. кредитного договора), неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитором процентов (п.5.3. кредитного договора) произведенные банком, размеру уплаченных заемщиком ежемесячных платежей за весь период по кредитному договору основного долга процентов и неустойки по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и экспертом ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.10-2 составленного ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ<***> на ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с применением очередности удовлетворения требований кредитора, установленной п. 3.14 указанного договора. Данный расчет и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру уплаченных заемщиком ежемесячных платежей по указанному кредитному договору основного долга, процентов и неустойки (пени), недостаточно уплаченная сумма которых подлежит погашению в соответствии с требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма задолженности ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная АО «Инвестторгбанк», завышена на 1 818 627,77 руб., в т.ч.: основной долг (сумма кредита) завышен на 693 010,17 руб.; долг процентов завышен на 76 121,31 руб.; долг процентов по ставке 19 % на сумму кредита (задолженность по текущим процентам) занижен на 126 445,07 руб.; долг пени по основному долгу завышен на 1 145 682,41 руб.; долг пени по процентам по договору завышен на 30 258,95 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. осмотра объекта исследования, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, выраженное завышении суммы основного долга, долга по процентам и пени.

Вместе с тем разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам ст. ст. 425, 432 ГК РФ если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, так как с момента заключения кредитного договора ему было известно о включении в кредитный договор спорных пунктов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», - по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 101 вышеуказанного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как указано выше кредитный договор <***> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и начал исполняться в том числе п. 3.14 и 3.15 согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку кредитный договор действующий, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Инвестторгбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора отказано, то и в удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности на АО «Инвестторгбанк» произвести перерасчёт начисленных процентов и штрафных санкций снижении неустойки, установлении нового графика выплат с учетом всех проведенных оплат в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму 4 000 000 рублей, заключенному между сторонами, также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно представленному счету на оплату стоимость экспертизы по вопросам суда составила 53 040 рублей.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведением экспертизы в размере 53 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 Ильяс оглы в удовлетворении иска к АО «Инвестторгбанк» о признании п.п. 3.14 и 3.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму 4 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>) (КБ «Европейский трастовый банк») недействительными; об возложении обязанности произвести перерасчёт начисленных процентов и штрафных санкций снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установить новый график выплат с учетом всех проведенных оплат в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму 4 000 000 рублей, заключенному между сторонами.

Взыскать с ФИО2 Ильяс оглы (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 53 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.