Решение по делу № 2-1278/2024 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002732-83

Производство № 2-150/2025 (2-1278/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Восточное» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 222 553,56 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года, пени в размере 199 408,35 рублей за период с 31.12.2021 по 19.10.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 7677 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 ООО «Восточное» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Восточное». Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Финансовый счет на данное жилое помещение не разделен. Управление указанным домом осуществляло ООО «Восточное» с 01.12.2015, которое оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, вывоз и размещение ТБО. На основания заявления ООО «Восточное», мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от 24.06.2024. Исходя из недобросовестного поведения ответчика, истец считает необходимым заявить также требования о взыскании пени.

Представители истца ООО «Восточное» в судебное заседание не явились, суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с поддержанием исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что должен нести бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере ? доли начисляемой платы, поскольку ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «УК Метод» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматели, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом в соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2024 №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2023.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ФИО2 являлся договор мены квартир от 12.01.1996, заключенный между Акционерным обществом открытого типа по выпуску машиностроительной продукции «Высота» и ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым к ФИО2 и ФИО3 переходит в собственность в равных долях каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> возникло на основании договора мены от 12.01.1996. Отсутствие зарегистрированного права собственности в ЕГРН в спорный период не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Судом также установлено, что 01.12.2015 между ООО «Восточное» и собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно п. 1 Договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>. Предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанности Управляющей компании предусмотрены п. 17 договора, из которого следует, что УК обязуется, в частности, управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ; самостоятельно или с привлечением третьих лиц предоставлять коммунальные услуги и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; самостоятельно производить начисление платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги; самостоятельно контролировать внесение собственниками установленных платежей и принимать меры к взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 ООО «Восточное» признано несостоятельным (банкротом).

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Восточное», является конкурсный управляющий ФИО1

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период ООО «Восточное» оказывало коммунальные услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также выставляло счета-извещения собственникам многоквартирного дома 26 по улице 8 Марта в городе Ржеве, производило начисления на капитальный ремонт в соответствии с законодательством РФ.

Стороной ответчика обоснованные возражения по порядку начисления платы по коммунальным услугам суду не представлены, порядок расчёта, применение соответствующих тарифов, ставок не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемой задолженности, суду также не представлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, как к собственнику спорного жилого помещения, управляющей компанией предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 222 553,56 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 19.01.2022 ООО «Восточное» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25.01.2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 по 31 декабря 2021 в размере 222553,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2713 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 24.06.2024, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

13.11.2024 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 19.01.2022 уже истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2016 по декабрь 2018 года (с учетом положений ст. 155 ЖК РФ).

В период с 19.01.2022 по 24.06.2024 течение срока исковой давности прерывалось.

С настоящим иском ООО «Восточное» обратилось в суд по истечении менее 5 месяцев с даты отмены судебного приказа (в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа), а потому срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам надлежит исчислять с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам за период с января 2019 по декабрь 2021.

По периодическим платежам, начисленным по 31.12.2018, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер периодических платежей за вышеуказанные коммунальные услуги, начисленных с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 85708,17 рублей (с учетом оплат, отраженных истцом в расчете исковых требований по периодам задолженности).

Однако суд считает, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение должна быть возложена на ответчика соразмерно его доле в этом жилом помещении.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилое помещение коммунальные ресурсы, долевые собственники несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Не предъявление истцом к третьему лицу ФИО3 исковых требований, не может служить основанием для взыскания стоимости всех коммунальных услуг и иных услуг с ответчика ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 42854,08 рублей (85708,17 : 2 = 42854,08).

Доводы истца о взыскании всей задолженности исключительно с ФИО2 противоречат вышеприведенным положениям норм права.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий вступил в свои полномочия 27.06.2024, что влияет на течение срока исковой давности, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вступление конкурсного управляющего в управление организацией и выполнение им действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента неисполнения обязательства должником.

Разрешая исковые требования о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия на момент рассмотрения настоящего спора задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В просительной части заявления об увеличении исковых требований на сумму пени, истцом заявлены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 199 408,35 рублей за период с 31.12.2021 по 19.10.2024.

Судом проверен представленный истцом расчёт размера пеней.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истцом не учтены следующие положения.

Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление от 02.04.2020 № 424).

Данное Постановление от 02.04.2020 г. № 424 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 06.04.2020 года.

Согласно п. 4 указанного Постановления от 02.04.2020 г. № 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 указанного Постановления от 02.04.2020 года приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.), вышеуказанным Постановлением от 02.04.2020 г. № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г., независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Доводы ответчика о том, что нельзя начислять пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд отклоняет, поскольку указанный мораторий касается дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, чего в настоящем деле не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

Введение моратория на начисление и уплату неустоек в установленные постановлением Правительства Российской Федерации периоды времени, не исключает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ за заявленный период времени, не входящий в период моратория.

В удовлетворении требований истца о взыскании в остальном размере пеней суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7677 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 110 от 16.10.2024 года.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1478,59 рублей (7677 рублей х 19,26 % (42854,08 рублей (размер удовлетворенных требований) х 100% : 222 553,56 рублей (размер заявленных требований)).

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При принятии заявления об увеличении иска на сумму пеней, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6982 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 7000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 245,07 рублей (в размере 3,51 % от подлежащей уплаты госпошлины).

Оставшаяся сумма госпошлина 6736,93 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена Суда РФ (п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

20.12.2024 ООО «Восточное» заключило с <данные изъяты> договор, предметом которого является оказание услуг по участию в гражданском деле № 2-1278/2024 в Ржевском городском суде Тверской области.

Стоимость договора определена сторонами в 3 000 рублей.

27.12.2024 ООО «Восточное» перечислило в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122 от 27.12.2024.

03.02.2025 ООО «Восточное» перечислило в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.02.2025.

Оснований сомневаться в достоверности данных о несении судебных расходов истца на услуги по оказанию юридической помощи у суда не имеется.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя, является разумной.

Вместе с тем, учитывая положения о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1366,20 рублей (19,26% от удовлетворенной части заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги; 3,51% от удовлетворенной части заявленных требований о взыскании пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточное» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН <***>; 172386, <...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 854,08 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 478,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 366,20 рублей, а всего взыскать 52 698 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <...>, госпошлину в доход государства в размере 245,07 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН <***>; 172386, <...>) госпошлину в доход государства в размере 6 736,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года