Дело №1-133/2023

УИД 59RS0009-01-2023-000697-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 27 октября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

защитника Васёвой О.Н.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

09.09.2021 Александровским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 прест.), ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2021) 2 года 1 месяц. Снят с учета 09.10.2023 по окончании испытательного срока.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2023 года в ночное время, но не позднее 02 часов 10 минут ФИО1, находясь у ворот гаража, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой металлической монтировки сбил навесной замок на воротах указанного гаража, открыл их и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие Т бензиновую пилу марки «STIHL MS 260», стоимостью 25 000 рублей, и бензиновую пилу марки «STIHL MS 230», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Т, ежемесячный доход которого составляет 40 000 рублей и на иждивении которого находятся супруга и двое малолетних детей, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что он является инвалидом третьей группы, так как у него не функционирует левая рука. Он не работает, живет с мамой, которой в марте следующего года исполнится 89 лет, и осуществляет за ней уход. В сентябре 2023 года его мама лежала в больнице, а ему нужно было срочно заплатить по кредиту. Поскольку своих денежных средств у него не хватало, он решил сходить до гаража Т, посмотреть нет ли там чего, что можно похитить и продать. В ночь с 5 на 6 сентября 2023 года он направился к гаражу у дома по <адрес>, сейчас знает, что номер <адрес>, взяв с собой монтировку. Подойдя к гаражу, он принесенной с собой монтировкой сбил навесной замок с ворот и вошел в гараж. Осмотрев гараж он увидел только две бензопилы «STIHL» и какой-то мотоблок для пахоты земли. Оставив свою монтировку, он по одной вынес пилы из гаража спрятав неподалеку у мостика, а затем так же по одной отнес к себе по <адрес>. На следующий день, он сходил к своему знакомому М, которому предложил купить пилы, пояснив, что продает его знакомый. М приехал к нему домой, осмотрел пилы, завел их, и купил, заплатив ему за обе пилы 3000 рублей. Он знает сколько реально стоят такие пилы, с оценкой потерпевшего согласен, но ему срочно были нужны деньги. Через несколько дней к нему приехал потерпевший с другом, стали спрашивать, кто навел на гараж Т. Он испугался и все отрицал. После этого к нему на улице подъехали сотрудники полиции, привезли в отдел, где сказали, что на него поступило заявление о совершении хищения двух бензопил. Он этого не отрицал, сказал, что напишет явку с повинной, что и сделал, а после дал подробные показания, и на месте рассказал и показал, как все было. Он знает, что пилы потерпевшему М вернул. О случившемся сожалеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.10.2023 в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный около дома <адрес> в <адрес>, как на гараж, в который он проник в целях хищения, показал, что он сбил навесной замок монтировкой, которую принес с собой, проник внутрь гаража и похитил оттуда две бензопилы марки «STIHL» (л.д.92-98).

Потерпевший Т показал, что у него имеется дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Рядом с домом расположен гараж, ворота которого обиты железом и закрываются на навесной замок. Накануне он с товарищем делали сруб для бани, вечером убрали бензопилы в его гараж, а двери он запер на замок. На следующий день утром, ему позвонил его товарищ, КД и пояснил, что ворота его гаража открыты, но никого не видно, что кто-то рядом работает. Приехав на место, он увидел, что замок, на который закрывался гараж, поврежден, словно вывернут. Из гаража пропали две принадлежащие ему бензопилы марки «STIHL MS 260» и «STIHL MS 230». Пилу MS 260 он покупал в мае 2023 года через сайт Авито за 25000 рублей. Оценивает на момент хищения ее в эту же сумму, поскольку она была в том же состоянии, что и при покупке. Вторая похищенная пила MS 230 была приобретена им в 2021 или 2022 году, так же через сайт Авито. На момент хищения оценивает ее с учетом износа в 15000 рублей. Он попытался поискать похищенные пилы у знакомых, кому могли их продать, поспрашивал по соседям, и не найдя, обратился в полицию с заявлением. Через пару дней ему позвонил знакомый, М, сказал, что слышал о совершенной у него краже и предложил посмотреть бензопилы купленные им у ФИО1. Приехав к М он опознал свои бензопилы, и М ему их вернул. Аналогичные бензопилы новые, в магазине, стоят порядка 60000 рублей за штуку. Ущерб для него является значительным, поскольку если бы они не были ему возвращены, то он не смог бы их себе купить сразу, даже так же через сайт Авито. Его доход составляет порядка 40000 рублей в месяц. Он проживает с супругой, которая не работает, и двумя детьми, <данные изъяты> лет, в частном доме. Кроме того, его мама так же проживает в частном доме с печным отоплением, и пилы нужны ему в том числе и для заготовки ей дров. Он действительно с товарищем ездил к ФИО1 поговорить насчет кражи, но тот отрицал совершение хищения, поэтому он сообщил в полицию и о том, что пилы нашлись и кто их М продал.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что в первых числах сентября 2023 года, точную дату он не помнит, к нему пришел мужчина по имени Александр, фамилию его он не знает. Ему хорошо запомнилось, что у Александра одна рабочая правая рука, вторая – левая рука у него атрофирована, то есть она имеется, но она просто висит. Александр пришел к нему в гараж по <адрес> в <адрес> и сказал, что хочет продать принадлежащие ему бензопилы. Его это заинтересовало, и он согласился купить бензопилы. Александр сказал, что бензопилы находятся у него дома. Они вместе проехали к дому Александра по <адрес> в <адрес>, где Александр показал две бензопилы марки «STIHL», обе бензопилы были в корпусе бело-оранжевого цвета. Он их проверил на исправность, обе бензопилы были в исправном, рабочем состоянии. Он согласился их купить, передал Александру наличными 3 400 рублей, забрал бензопилы и уехал к себе домой. Спустя несколько дней до него дошли слухи о том, что у Т были похищены две бензопилы. Он позвонил Т, чтобы уточнить эту информацию, так как он понимал, что ранее приобрел две бензопилы у Александра. По телефону Т ему подтвердил, что действительно у него из гаража были похищены две бензопилы марки «STIHL». Он предложил Т приехать к нему и посмотреть бензопилы, которые он приобрел. Т приехал и узнал свои бензопилы. Тогда он отдал бензопилы Т (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля КД, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что у него есть знакомый Т, у которого по <адрес> в <адрес>, имеется дом с гаражом. Ворота гаража обиты металлическом листом и закрываются на навесной замок. 06.09.2023 года около 08 часов 30 минут он проходил мимо дома Т по <адрес>, и увидел, что ворота гаража не закрыты на навесной замок и приоткрыты. Он решил заглянуть внутрь гаража и увидел, что в гараже никого нет, и в гараже отсутствуют бензопилы. Он сразу же позвонил Т и сообщил о случившемся. Он знает, что Т собирает сруб под баню на соседнем участке по <адрес>, и для работы он использует бензопилы, которые хранит у себя в гараже (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что у него есть знакомый Т, у которого имеется дом по <адрес> в <адрес>, но в данном доме Т не проживает. Рядом с данным домом у Т имеется деревянный гараж, стоящий отдельно от дома. Ворота гаража закрываются на навесной замок, ключи от которого были у него, С, и у Т. Т в этом гараже хранил различное имущество, в том числе две бензопилы, которые они использовали, когда собирали сруб для бани на соседнем участке по <адрес>. 06.09.2023 он узнал от Т, что у того из гаража были похищены две бензопилы. До 06.09.2023 последний раз он с Т работал этими бензопилами 05.09.2023, и около 20 часов они убрали их в гараж к Т. Т закрыл гараж на навесной замок, и они ушли. У Т было две бензопилы. Одна бензопила марки «STIHL MS 260» в корпусе бело-оранжевого цвета с черной ручкой, была приобретена Т в мае 2023 года. Вторая бензопила марки «STIHL MS 230» в корпусе бело-оранжевого цвета с черной рукояткой, была приобретена Т два года назад. Обе бензопилы были в исправном состоянии (л.д.110-112).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен гараж, расположенный рядом с домом по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже. На расстоянии полутора метров от ворот гаража слева обнаружены и изъяты навесной замок и монтировка (л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.09.2023 в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены монтировка и навесной замок, на котором зафиксированы повреждения в виде сдвига металла в нижней части пластины корпуса (л.д.60-64).

Из протоколов выемки и осмотра следует, что у потерпевшего Т были изъяты и осмотрены две бензопилы: бензопила марки «STIHL MS 260» и бензопила марки «STIHL MS 230». Зафиксировано что обе пилы имеют пластиковый корпус бело-оранжевого цвета, рукоятки черного цвета (л.д.43-46, 47-51).

Из протокола выемки от 02.10.2023 следует, что у специалиста НИТСиЗИ Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу К изъят DVD-R диск с видеофайлом, записанным с камеры видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде по <адрес> в <адрес> (л.д.87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.10.2023, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен DVD-R диск. Зафиксировано время и дата «06-09-2023 02:08:54». В указанное время на перекрестке улицы Братьев Давыдовых и улицы 3-ого Интернационала в г. Александровске Пермского края с левого края по тротуару пересекает перекресток мужчина, в правой руке он несет бензопилу. При просмотре данной видеозаписи подозреваемый опознал себя на видеозаписи и пояснил, что несет похищенную из гаража по <адрес> бензопилу. ФИО1 подтвердил, что проходил по ул. Братьев Давыдовых г. Александровска мимо отдела полиции с похищенной бензопилой (л.д.102-106).

В соответствии с актом экспертного исследования №/р от 23.09.2023 наиболее вероятная рыночная стоимость похищенной бензопилы марки «STIHL MS 260» на сентябрь 2023 года составляет 19 000 рублей, бензопилы марки «STIHL MS 230» – 15 000 рублей (л.д.58).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 06.09.2023 в ночное время ФИО1 с целью хищения имущества Т незаконно, сбив замок на воротах гаража принесенной с собой монтировкой, проник в помещение гаража по <адрес> откуда тайно похитил две бензопилы марки «STIHL MS 260» и марки «STIHL MS 230», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, исходя из показаний подсудимого ФИО1, показавшего, что нуждаясь в деньгах, он решил совершить хищение из гаража Т. В ночное время, придя к данному гаражу, он, принесенной с собой монтировкой, сорвал замок на воротах гаража, после чего из помещения гаража похитил находящиеся там две бензопилы в корпусах бело-оранжевого цвета, которые продал за три тысячи рублей знакомому М. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Т, показавшего, что из его гаража расположенного у дома по ул. <адрес> в <адрес> у него в ночь с 05 на 06.09.2023 были похищены бензопилы марки «STIHL». Вечером 05.09.2023 поработав они с С убрали пилы в гараж, ворота которого заперли на замок, а 06.09.2023 из звонка КД он узнал, что ворота в его гараже открыты, и бензопил нет. Когда он пришел к гаражу, то увидел, что навесной замок с ворот сорван и валяется рядом, а из гаража похищены две бензопилы марки «STIHL», которые оценивает в 40000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный. Через несколько дней от М ему стало известно, что ФИО1 продал М похищенные у него бензопилы. Пилы М ему вернул; с показаниями свидетеля С, показавшего, что 05.09.2023, поработав бензопилами, он и Т убрали их в гараж Т по <адрес>. Бензопилы были в исправном состоянии; с показаниями свидетеля КД, показавшего, что, когда он утром 06.09.2023 проходил мимо гаража знакомого Т по <адрес>, увидел, что ворота в его гараж открыты, а рядом Т нет. Знает, что в гараже Т хранил бензопилы, с использованием которых собирал сруб бани на соседнем участке; с показаниями свидетеля М, сообщившего, что в первых числах сентября 2023 года он приобрел у ФИО1 две исправные бензопилы марки «STIHL» за 3400 рублей, которые, узнав о хищении бензопил у Т, предложил тому осмотреть. Т опознал в купленных им у ФИО1 пилах свои, и он их ему вернул. Показания вышеперечисленных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия – гаража по <адрес> в <адрес>, согласно которому на дверях гаража отсутствует замок, рядом с гаражом на траве лежит навесной замок, а перед воротами – металлическая монтировка, в гараже имеется различное имущество; протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Т бензопил марки «STIHL MS 260» и «STIHL MS 230», протоколом осмотра навесного замка и монтировки, согласно которому на навесном замке имеется повреждение в виде сдвига металла, протоколом осмотра DVD-R диска, на котором имеется видеофайл с зафиксированными временем и датой «06-09-2023 02:08:54», место записи – перекресток улиц Братьев Давыдовых и 3-ого Интернационала в г. Александровске, где с левого края по тротуару перекресток пересекает мужчина, несущий в правой руке бензопилу; в данном мужчине подозреваемый ФИО1 опознал себя.

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а так же оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено хищение имущества, принадлежащего Т, так как подсудимый противоправно и безвозмездно изъял имущество, к которому не имел никакого отношения, в том числе не имел права пользования и распоряжения им, при этом имущество подсудимым изымалось тайно. В результате преступных действий подсудимого собственнику имущества Т был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения хищения тайно и незаконно проник в запертое собственником помещение гаража, повредив при этом запорное устройство монтировкой.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение потерпевшего Т, то, что единственным источником дохода его семьи является его заработная плата в размере 40000 рублей, и на его иждивении находятся его жена, которая не работает, и двое малолетних детей, учитывая, что похищенные бензопилы необходимы ему для работ по дому, поскольку семья потерпевшего проживает в частном доме, пилы нужны в том числе для заготовки дров на отопительный сезон как для семьи самого потерпевшего, так и для его престарелой матери, так же проживающей в частном доме с печным отоплением. Учитывая пояснения потерпевшего о том, что хищение двух бензопил поставило его в затруднительное положение, поскольку он не мог себе позволить приобрести аналогичное оборудование взамен похищенного, суд приходит к выводу о том, что хищением двух бензопил в общей сумме 40 000 рублей потерпевший Т был поставлен в затруднительное положение, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО1 умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.127-189).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (наличие у него инвалидности).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явки с повинной (л.д.12-13), суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная явка с повинной была дана ФИО1 после доставления его сотрудниками полиции в отделение МВД в связи с подозрением в совершении хищения имущества у Т.

При этом суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной, и при даче показаний, а так же в ходе проверки показаний на месте ФИО1, изобличая себя, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были достоверно известны сотрудникам полиции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая мотивы и фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему с применением положений ст.64 УК РФ иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, – в виде ограничения свободы, полагая, что назначение ФИО1 данного вида наказания, будет более полно способствовать целям наказания. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, законных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания условной меры наказания назначенного по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства и мотивы совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, назначенное ему по приговору Александровского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, который следует исполнять самостоятельно.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья (наличие у него инвалидности), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов суток; не выезжать за пределы территории Александровского муниципального округа Пермского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: