УИД: 77RS0014-02-2023-0014758-71

Дело № 2-3975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «Мэйджор Профи» и ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05.02.2021 года в 12:10 по адресу: г. <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутом №А, 38, что повлекло причинение ГУП «Мосгортранс» убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев. Причиной простоя трамваев послужило дорожно-транспортное происшествие постороннего транспорта, а именно: столкновение на трамвайных путях транспортного средства марки Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Мэйджор Профи») и Шкода Octavia гос.рег.знак № (ранее №) под управлением ФИО6 (собственник ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Размер убытков составляет 286 368 рублей 98 копеек и был рассчитан на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 года.

Просит суд взыскать с ФИО3, ООО «Мэйджор Профи» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды, причиненных простоем, задержкой движения трамваев маршрутом №А, 38 в размере 286 368 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 063 рублей 69 копеек.

Представитель истца ГУП в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он полагает, что денежные средства подлежат взысканию со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей ответственность собственника автомобиля в рамках Договора ДСАГО, при этом размер ущерба и порядок его определения не оспаривал.

Ответчик ООО «Мэйджор Профи» возражал против удовлетворения иска к ООО «Мэйджор Профи», на том основании, что машина на законном основании в момент ДТП управлялась ФИО3 по договору каршеринга.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 05.02.2021 в 12:10 по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутом № А, 38, что повлекло причинение ГУП "Мосгортранс" убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трамваев. Причиной простоя трамваев послужило дорожно-транспортное происшествие постороннего транспорта, а именно: столкновение на трамвайных путях транспортного средства марки Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Мэйджор Профи») и Шкода Octavia гос.рег.знак № (ранее №) под управлением ФИО6 (собственник ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем на основании договора каршеринга, что им было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г. Москвы ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком ФИО3 требований п. 3.2 ПДД, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола об административном правонарушении №№.

Таким образом, ответчиком ФИО3 был совершен административный проступок, выразившийся в несоблюдении ПДД, повлекший за собой неблагоприятные последствия - задержку движения трамваев маршрутом №А, 38, чем были причинены убытки ГУП «Мосгортранс».

Задержка движения трамваев маршрутом №А, 38 подтверждаются путевыми листами и актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении суммы убытков, суд полагает возможным принять во внимание расчет истца на основании методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, поскольку указанная методика содержит подробный расчет, который ответчиками не оспорен.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО3, совершившего административный проступок, истцу были причинены убытки, выразившиеся в простое трамваев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 286 368 рублей 98 копеек.

Довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства подлежат взысканию со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей ответственность собственника автомобиля в рамках Договора ДСАГО, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3.1 Договора ДСАГО, заключенного 04.12.2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» (являющимся арендатором автотранспортного средства, при управлении которым ФИО3 был причинен ущерба в рамках рамочного договора аренды, заключенного 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс. Драйв», акта приема-передачи транспортного средства), страховым случаем является возникновение гражданской ответственности Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических лиц и/или физических лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами ТС. Из указанного пункта договора следует, что упущенная выгода/убытки не являются страховым случаем, при наступлении которого с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6 063 рублей 69 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО3, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ГУП «Мосгортранс» к ООО «Мэйджор Профи» и ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные в результате простоя трамваев, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.02.2021 года, в размере 286 368 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 063 рублей 69 копеек.

В иске ГУП «Мосгортранс» к ООО «Мэйджор Профи» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.