№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца Daihatsu Sonika, без государственного регистрационного номера, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой организации, случай был признан страховым.
Срок выплаты по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.
ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, о чем ранее истцу направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации величины УТС, возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб.
ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительно.
Финансовая организация электронным письмом уведомила истца, что Договор ОСАГО является действующим. Однако выплату страхового возмещения и иных требований по претензии не осуществила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением №№ удовлетворены требования истца, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа деталей составляет 37 200 руб., величина УТС не подлежит расчету, так как срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 62 800 руб., штраф в размере 31 400 руб., неустойку в размере 296 100 руб. и по день фактического исполнении исходя из расчета 628 руб. за каждый день просрочки, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы 27 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба Финансового уполномоченного.
Истец для участи я в рассмотрении дела по существу не явилась, направила для участия своего представителя в порядке передоверия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и неустойки. Полагала, что для определения надлежащего размера судебной неустойки следует обратить внимание на отсутствие в полисе ОСАГО каких-либо уточненных данных о транспортном средстве истца, а также отсутствие реакции на запрос страховой организации о предоставлении уточненных данных, в результате чего изначально направлялось уведомление истцу о признании полиса ОСАГО недействительным.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между двумя транспортными средствами Mitsubishi Pajero Sport и Daihatsu Sonika, принадлежащим истцу, что подтверждается электронным ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству истца Daihatsu Sonika причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой организации, случай был признан страховым.
Срок выплаты по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.
ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, о чем ранее истцу направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации величины УТС, возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб.
ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительно.
Финансовая организация электронным письмом уведомила истца, что Договор ОСАГО является действующим. Однако выплату страхового возмещения и иных требований по претензии не осуществила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением №№ удовлетворены требования истца, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа деталей составляет 37 200 руб., величина УТС не подлежит расчету, так как срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №)).
В Постановлении Пленума ВС РФ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
В нарушение указанной нормы ООО «РСО «Евроинс» направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу вообще не выдавалось, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 000 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ). Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца с учетом их уточнения в части размера подлежащей взысканию доплате страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 62 800 руб. (118 000 – 37 200).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 31 400 руб. (62 800 руб. х 50 %).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки суд принимает во внимание размер убытков, длительность просрочки, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати о регистрации входящей корреспонденции, то есть в возможно короткие сроки, вместе с тем в последующем по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что повлекло отсутствие реальной возможности выплатить сумму недоплаты до окончания её проведения, то с учетом фактического периода рассмотрения дела по существу и сроков недоплаты, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов, а также учитывая компенсационный характер неустойки по своей правовой природе, требования истца о взыскании неустойки подлежат в части.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок исчисляется с даты обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт) до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 92 000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ (396 дней просрочки) неустойка составила 248 688 руб.
Вместе с тем, по указанным ранее обстоятельствам суд полагает разумным и возможным снизить неустойку до размера 150 000 руб.
Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 628 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, учитывая объем выполненных работ (оказание консультационных услуг и подготовка искового заявления), принимая во внимание, что договором предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде, дело рассмотрено с участием представителя истца, учитывая размер вознаграждения, установленный постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы 25 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачены на стадии досудебного обращения в экспертную организацию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а 20 000 руб. истцом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 326 руб. (8 326 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 800 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб. (на день судебного заседания) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 628 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 326 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.