РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭН» о признании несчастного случая, повлекшего смерть, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (супруг истца ФИО5 и отец истцов ФИО6 и ФИО7) был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Комэн» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, умер в результате ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Краснофлотском районном суде <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем FIAT DUCATO, г.р.з. № регион, вследствие резкого ухудшения здоровья, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, г.р.з. № регион. ФИО2 с места ДТП госпитализирован в ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева, где скончался ДД.ММ.ГГГГ от отека вещества и оболочек мозга с дислокацией ствола, обусловленного атеросклерозом мозговых артерий с формированием ишемического инфаркта головного мозга, который наступил в период ДТП. Также установлено, что ФИО9 являлся директором и учредителем ООО «Комэн» (ИНН №), который не являлся работодателем ФИО2 Работодатель ООО «Комэн» расследование несчастного случая со смертельным исходом в отношении работника ФИО2 не проводил, акт по форме Н-1 не составлял. Отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за функционированием системы охраны труда в организации привело к произошедшему с работником ФИО2, несчастному случаю, связанному с производством со смертельным исходом. Вследствие смерти ФИО2 супруге истца ФИО5 и детям ФИО6 и ФИО7 причинены нравственные и физические страдания, они все проживали совместно, сильно переживали смерть супруга и отца, дети замкнулись, все испытывали апатию ко всему, отсутствовало желание что-либо делать, потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Дочь ФИО8 после смерти отца испытывала тяжелые нравственные страдания, не могла говорить на тему отца, стала бояться оставаться дома, очень часто грустила, глядя в одну точку, часто плакала, во сне звала папу. Сын Леонид, также стал замкнутым и грустным, часто плакал. Супруга ФИО5 в одиночку утишала детей, пыталась морально поддержать, несмотря на то, что сама находилась в тяжелом эмоциональном потрясении. ФИО5 повторно замуж не вышла, в одиночку растила и воспитывала детей, работает помощником воспитателя в детском саду, из-за нехватки денежных средств вынуждена подрабатывать на несколько ставок. Смерть близкого и любимого человека причинила истцам немалые страдания, боль от его потери является неизгладимой, явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Вся глубина их страданий является очевидной и в силу положений статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. ФИО7 вынужден был уйти в академический отпуск, чтобы работать и помогать маме содержать семью. Ответчиком не предприняты меры по заглаживанию вреда и оказанию какой-либо помощи. На основании изложенного просили: признать смерть работника ФИО2 несчастным случаем на производстве ООО «Комэн»; возложить обязанность на ООО «Комэн» оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1); взыскать с ООО «Комэн» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комэн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате имевшегося у него общего заболевания, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не является несчастным случаем, связанным с производством. ФИО2 в момент ДТП не выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, в момент происшествия действовал в своих личных интересах, а не в интересах работодателя или с его поручения. Кроме того, истцами необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, включая ими размер компенсации.

Помощник прокурора <адрес> Острянина А.И. по результатам рассмотрения дела дала заключение о необоснованности заявленных требований и полагала необходимым отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО5, действующая в своих интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ГИТ в <адрес>, ОСФР по <адрес> и ЕАО, ООО «Комэн» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления ФИО5 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора <адрес> Остряниной А.И., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ООО «КОМЭН» о взыскании ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем FIAT DUCATO, г.р.з. №, собственником которого является ФИО9, двигаясь по <адрес>, вследствие резкого ухудшения здоровья, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, г.р.з. № под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО15 В результате ДТП пассажир ФИО16 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а водитель ФИО2 с места ДТП госпитализирован в ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от отека вещества и оболочек головного мозга с дислокацией ствола, обусловленного атеросклерозом мозговых артерий с формированием ишемического инфаркта головного мозга, который наступил в период ДТП. Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также решением суда установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии оформленного в отношении него договора страхования гражданской ответственности, ФИО9 были переданы ключи, документы на транспортное средство, само транспортное средство.

По результатам рассмотрения гражданского дела № Краснофлотский районный суд <адрес> принял решение, согласно которому исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично. С ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 266 569,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 354,50 рублей; с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 133 284,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 177,25 рублей; с ФИО13 в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 133 284,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной отписки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований к ФИО9, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО11 взыскано возмещение ущерба в размере 950 912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 рублей. В удовлетворении требований к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований возложения ответственности по возмещению истцу ущерба с работодателя ФИО2, где он фактически работал в должности водителя-экспедитора, с учетом того что автомобиль марки «FIAT DUCATO», г.р.з. № ООО «Комэн» (ИНН №), не принадлежит, а также указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13-24 минуты, то есть во время обеденного перерыва в то время, когда ФИО2 подвозил свою соседку ФИО16 в указанное ею место и исключает то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил возможность взыскания ущерба с работодателя ФИО2 – ООО «Комэн» (ИНН <***>) и взыскал причиненный ущерб в результате ДТП с собственника транспортного средства марки «FIAT DUCATO» ФИО9

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).

На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несчастный случай с работником может быть признан не связанным с производством, если единственной причиной несчастного случая являлась смерть работника от общего заболевания.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие повреждения (травмы, заболевания) имелись у ФИО2 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- какие повреждения могли образоваться до ДТП, а какие после?

- какие травмы (повреждения, заболевания) стали причиной смерти ФИО2?

- могли ли повреждения (травмы, заболевания) имеющиеся до ДТП повлиять на общее состояние здоровья ФИО2, приведшее в итоге к его смерти?

- если да, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2?

- могли ли повреждения (травмы, заболевания) у ФИО2, имеющиеся до ДТП, быть получены в связи с условиями его труда в качестве водителя-экспедитора в ООО «КОМЭН»?

- находится ли смерть ФИО2 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует:

в медицинских документах отсутствуют какие-либо указания на повреждения, в том числе и полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В оде патолого-анатомического исследования трупа ФИО2 указаны только повреждения, образовавшиеся в результате медицинских манипуляций после ДТП;

причиной смерти ФИО2 явился ишемический инфаркт головного мозга в правой теменной области с геморрагическим пропитыванием с отеком и дислокацией головного мозга. Причиной развития ишемического инфаркта головного мозга явилось длительно протекающее заболевание – стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга до 40% (IV стадия, 3 степень атеросклеротического поражения). Стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга, осложнившийся ишемическим инфарктом головного мозга в правой теменной области состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Каких либо травматических повреждений при клиническом обследовании и патологическом исследовании трупа ФИО2 не обнаружено;

стенографирующий атеросклероз артерий головного мозга – многофакторное заболевание, в развитии которого выделяют основные: нарушение липидного обмена; сахарный диабет; избыточный вес; неконтролируемая гипертоническая болезнь; курение; инсульт у ближайших родственников; недостаточная физическая активность, психоэмоциональные нагрузки; недостаточный сон и др. Условия труда водителя-экспедитора не являются фактором, способствующим развитию стенозирующего атеросклероза. Каких-либо травматических повреждений при клиническом обследовании и патологическом исследовании трупа ФИО2 не обнаружено;

смерть ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении должностных обязанностей, его смерть не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а условия труда не являются фактором, способствующим развитию у него стенозирующего атеросклероза.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 не проводился медицинский предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении которого возможно было диагностировать заболевание у ФИО2, которое бы препятствовало бы ему управлению транспортным средством, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора), п. 18.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н, ч. 1 ст. 220 Трудового кодекса РФ, п. п. 18, 20 Приложения N 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н, п. 18 Приложения к Приказу Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", работа по управлению наземными транспортными средствами осуществляется при условии прохождения работником обязательного медицинского осмотра при приеме на работу, а также периодических медицинских осмотров 1 раз в 2 года.

При этом, согласно указанного пункта 18.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н при прохождении обязательного медицинского осмотра участвуют врачи офтальмолог и оториноларинголог, а также проводятся лабораторные и функциональные исследования: периметрия, визометрия, тонометрия, биомикроскопия, исследование цветоощущения по полихроматическим таблицам, исследование функции вестибулярного анализатора, тональная пороговая аудиометрия.

Таким образом, проведение медицинского осмотра не направлено диагностику наличия заболевания работника в виде стенозирующий атеросклероза артерий головного мозга, который мог в итоге осложниться ишемическим инфарктом головного мозга.

Как было указано в выводах экспертного заключения (стр. 13-14) ФИО2 страдал стенозирующим атеросклерозом мозговых артерий с формированием ишемического инфаркта головного мозга, обусловившего смерть больного в результате отека головного мозга.

Ссылаясь на специальную литератору, эксперты указывают на то, что острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) это клинический синдром, характеризующийся внезапным развитием очаговой неврологической симптоматики вследствие предполагаемой причины цереброваскулярного происхождения.

Данный термин используется как предварительный диагноз на догоспитальной или раннем госпитальном этапах до проведения нейровизуализации. После проведения нейровизуализации используются термины «ишемический инсульт» и «транзиторная ишемическая атака».

«Ишемический инсульт» - клинический синдром, вызванный фокальным инфарктом головного мозга, а «инфаркт головного мозга» - некроз клеток головного мозга, обусловленные ишемией.

Критерии инфаркта:

1. Патологоанатомические, нейровизуализационные или другие объективные данные, свидетельствующие о фокальном ишемическом повреждении в определенном сосудистом бассейне головного мозга;

2. Клинические данные, свидетельствующие о фокальном ишемическом повреждении в определенном сосудистом бассейне головного мозга, с симптоматикой, сохраняющейся до 24 часов или до наступления летального исхода, причем другие возможные причины исключены.

Исходя из разъяснений комиссией экспертов следует, что ишемический инфаркт головного мозга наступает внезапно, при повреждении сосудов головного мозга в определенном его месте.

Таким образом, медицинский осмотр работника, работа которого связанна с управлением транспортного средства определен с частотой 1 раз в 2 года, не направлен на диагностику состояния сосудов головного мозга, определения степени их повреждения, а сам ишемический инфаркт головного мозга наступает внезапно, что исключает вину в действиях работодателя в части не проведения медицинского осмотра работника с его смертью.

При суд обращает внимание на того, что ФИО2 не получил никаких телесных повреждений в результате ДТП, что прямо следует из выводов заключения экспертов, при этом сами по себе обстоятельства ДТП не влияли на его смерть, что также указано в заключении экспертов.

Таким образом, в настоящем споре не имеет значения, управлял бы ФИО2 транспортным средством, либо осуществлял иные трудовые обязанности, не связанные с управлением, либо не работал, находился в отпуске и т.д., поскольку как указывалось выше его смерть, наступила от ишемического инфаркта головного мозга, который наступает внезапно и не связан с условиями его труда, а развивается в результате иных заболеваний, вредных привычек, агрессивной окружающей среды, психоэмоционального состояния, отсутствия ведения здорового образа жизни, активности, экологи, питания.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несчастного случая, повлекшего смерть, связанным с производством и возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих оснований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из пункта 27 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем в судебном заседании не установлена вина, как и противоправность в действиях (бездействии) работодателя, в результате которого наступила смерть ФИО2, как и не представлено доказательств причинения морального вреда истцам от таких действий.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Председательствующий Д.А. Ким