УИД: 62RS0002-01-2025-002900-72
Дело № 2-246/2026 (2-2478/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,
при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Московскому району города Рязани, УМВД России по Рязанской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Московскому району города Рязани, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что в отношении ФИО3 27 ноября 2024 года должностным лицом ОМВД России по Московскому району г.Рязани был составлен протокол 6225 № 280000051 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
В этот же день Московским районным судом г.Рязани указанный протокол с приложенными материалами в отношении ФИО3 был возвращен должностному лицу для исправления недостатков, которые не были исправлены и 30 декабря 2024 года должностным лицом ОМВД России по Московскому району г. Рязани было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с иными, предусмотренными КоАП РФ, обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействия), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Не согласившись с постановлением должностного лица, истцом была направлена жалоба в Московский районный суд г.Рязани, решением которого от 28 мая 2025 года постановление должностного лица отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истец полагает, что необоснованным административным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха, беспомощности, унижения, стыда, разочарования. Длительный период времени истец вынуждена была направлять в различные ведомства и разным должностным лицам многочисленные заявления, обращения и жалобы, доказывая свою невиновность. Истец неоднократно находилась на амбулаторном лечении, в том числе, с диагнозом –артериальная гипертензия. Кроме того, 27 ноября 2024 года в момент доставления истца должностным лицом в суд для рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая АГ, риск 3, ПМК рег 1-2 ст., ТК рег 3 ст. (Р-24мм рт ст), бронхиальная астма контролируемая. Свидетелем необоснованного доставления истца в суд стал правозащитник ФИО1, опубликовавший запись телефонного разговора истца на своей личной странице в сети Интернет.
Как следует из ответа ГУУР МВД России № 3/257711245965 от 27 мая 2025 года по жалобе истца на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Рязани при привлечении ее к административной ответственности, была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения при сборе административного материала и должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
С учетом нравственных и физических страданий, которые истец испытывала в связи с ее незаконным административным преследованием со стороны должностного лица, полагает, что с ОМВД России по Московскому району г.Рязани должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (уточнения сделаны в предварительном судебном заседании от 17 сентября 2025 года).
Поскольку прекращение административного преследования истца было осуществлено по реабилитирующему основанию, истец также имеет право на возмещение убытков в размере 25 000 рублей, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью.
Протокольным определением от 10 октября 2025 года по делу в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Рязанской области и МВД России.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (письменное ходатайство от 10 октября 2025 года), ранее требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ОМВД России по Московскому району г.Рязани и УМВД России по Рязанской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 22 декабря 2025 года и 12 января 2026 года, в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела требования истца не признала, пояснив, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для возмещения морального вреда: незаконность действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и причинение ей в связи с этим вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему законодательством РФ, полномочий, его действия никем не оспорены и незаконными не признаны, а прекращение производства по делу не означает, что протокол был составлен незаконно. Поскольку неблагоприятные последствия для истца не наступили, к наказанию ее не привлекли, административному аресту или задержанию она не подвергалась, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, сумма которой истцом чрезмерно завышена, не имеется, а требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 рублей ничем не подтверждены, их связь с рассматриваемым предметом спора, отсутствует. Также полагала, что ОМВД России по Московскому району г.Рязани и УМВД России по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками по указанному делу.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.п. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с п.п. 1 п.3 данной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ о 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом вышеперечисленных норм права, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России.
Судом установлено, что 27 ноября 2024 года оперуполномоченным ОМВД России по Московскому району города Рязани ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 6225 № 280000051 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ст. 20.3 КоАП РФ.
В этот же день ФИО3 была доставлена в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения вышеуказанного протокола по существу, что не оспаривалось ответчиками.
27 ноября 2024 года определением судьи Московского районного суда г.Рязани протокол 6225 № 280000051 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 КоАП РФ от 27 ноября 2024 года и приложенные к нему материалы дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были возвращены в ОМВД России по Московскому району города Рязани для устранения недостатков.
30 декабря 2024 года постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Московскому району города Рязани ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ по факту публичной демонстрации ФИО3 воровского движения «А.У.Е.» отказано в связи с иными, предусмотренными настоящим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействия), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 10 апреля 2025 года была подана жалоба в Московский районный суд г.Рязани, которая решением суда от 28 мая 2025 года удовлетворена, постановление от 30 декабря 2024 года, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Московскому району города Рязани ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Решение суда вступило в законную силу.
В подтверждение своих расходов за услуги представителя – адвоката Коллегии адвокатов № 2 г.Рязани ФИО3 представлена копия договора поручения на оказание юридической помощи от 19 ноября 2024 года, заключенного между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 2 города Рязани Морозкиной Татьяной Анатольевной (Адвокат), согласно которому Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, консультированию, предоставлению заявлений, ходатайств, жалоб, обращений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, находящемся в производстве ОМВД России по Московскому району г.Рязани и в случае передачи материалов дела в Московский районный суд г.Рязани (п. 1.1 договора). Вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).
Из акта приема –передачи оказанных услуг от 07 апреля 2025 года, составленного Адвокатом, следует, что истцу были оказаны следующие услуги:
- юридические консультации: 19 ноября 2024 года (2000 рублей), 26 ноября 2024 года (2000 рублей), 07 апреля 2025 года (2000 рублей),
- составление заявления в ОМВД России по Московскому району города Рязани в соответствии с п. 1.1 договора -26 ноября 2024 года (3000 рублей),
- составление заявлений в Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ, ГУ СБ, ФСИН России, прокуратуру Рязанской области, прокуратуру по Московскому району города Рязани, УМВД России по Рязанской области, согласно п. 1.1 договора, - 29 ноября 2024 года (3000 рублей),
- составление жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Рязанской области, прокуратуру Московского района г.Рязани на ненадлежащее рассмотрение 143 обращений ФИО3 прокуратурой Московского района г.Рязани, согласно п. 1.1 договора, - 24 января 2025 года (5000 рублей),
- составление жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Рязанской области, прокуратуру Московского района г.Рязани, ФСИН России, Академию ФСИН России, МВД РФ, ГУ СБ, УМВД России по Рязанской области, ОСБ УМВД России по Рязанской области на действия должностных лиц прокуратуры Московского района г.Рязани, Академии ФСИН России, ОМВД России по Московскому району г.Рязани, согласно п. 1.1 договора, - 20 февраля 2025 года (5000 рублей),
- составление заявления об ознакомлении с материалами проверки по административному делу в отношении ФИО3 в ОМВД России по Московскому району г.Рязани, согласно п. 1.1 договора, - 20 февраля 2025 года (3000 рублей).
Также ФИО3 представлена квитанция № 163710 от 27 декабря 2024 года об оплате ею в кассу Коллегии адвокатов № 2 г.Рязани денежной суммы в размере 25 000 рублей за вознаграждение адвоката Морозкиной Т.А. по договору поручения от 19 ноября 2024 года.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 ссылалась на то, что вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату в связи с ее незаконным преследованием в рамках оформления должностным лицом полиции материалов дела об административном правонарушении по ст. 20.3 КоАП РФ, наличие события которого не было установлено. Также указала, что вынуждена была обращаться с жалобами на действия должностного лица в различные государственные органы для проведения надлежащей проверки по установлению фактов незаконных действий сотрудников полиции в отношении нее, что подтверждается по ее мнению текстами данных жалоб и заявлений, которые были представлены ею суду на обозрение на CD-диске и который был возвращен ФИО3 в связи с тем, что в нем не содержится информации о получении указанных писем адресатами, ответами на них и подписи истца в них.
По запросу суда из прокуратуры Московского района г.Рязани было представлено надзорное производство по обращениям ФИО3, содержащее сведения о том, что в период с 14 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года с истцом связывался по телефону либо осуществлял допрос в качестве свидетеля (в рабочем кабинете) оперуполномоченный ФИО4 по факту выяснения обстоятельств, необходимых для проведения в отношении нее комплекса оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения на ее странице в социальной сети «Вконтакте» аудиозаписи, находящейся в свободном доступе, и содержащей символику, схожей до степени смешения с символикой экстремистской организации «А.У.Е», согласно заключения специалиста-криминолога Академии ФСИН России по Рязанской области от 18 октября 2024 года.
В указанном производстве имеется еще ряд заявлений (в том числе о преступлении, совершенном должностными лицами полиции в связи с указанием в протоколе ложных сведений в отношении ФИО3) и жалоб ФИО3 в иные государственные органы (УМВД России по Белгородской области, МВД по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, ГУ МВД России по Запорожской области, УМВД России по Калужской области,, МВД России по Республике Коми и т.д.).
В ходе проведения проверки, ФИО3 разъяснено, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения процессуальной проверки, а также имеется ссылка на прекращение производства по делу судом.
В свою очередь, ФИО3 к исковому заявлению было приложено письмо Главного управления уголовного розыска МВД России от 27 мая 2025 года, в котором истцу сообщили о том, что ее обращение, поступившее от депутата Государственной Думы РФ ФИО5 о возможных нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД России по Московскому району г.Рязани при привлечении ФИО3 к административной ответственности рассмотрено, должностное лицо, допустившее нарушения при сборе административного материала привлечено к дисциплинарной ответственности.
Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат возмещению расходы истца, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Морозкиной Т.А. в размере 6 000 рублей, которые включают:
- три консультации истца по факту ее административного преследования от 19, 26 ноября 2024 года и 07 апреля 2025 года (имеют непосредственное отношение к данному предмету спора, так как о том, что в отношении истца ведутся оперативно-розыскные мероприятия, ей стало известно уже 14 ноября 2024 года, согласно материалам надзорного производства прокуратуры, а постановление от 30 декабря 2024 года, вынесенное ФИО4 было отменено судом только 28 мая 2025 года).
Остальные расходы истца ФИО3 по составлению заявления от 26 ноября 2024 года в ОМВД по Московскому району г.Рязани (его содержание неизвестно), от 29 ноября 2024 года в Генеральную прокуратуру РФ и иным органам; жалоб на ненадлежащее рассмотрение 143 обращений ФИО3 прокуратурой Московского района г.Рязани, на действия иных должностных лиц, а также заявления об ознакомлении с материалами проверки по административному делу, по мнению суда не являлись обязательными, были понесены истцом на добровольной основе, какого –либо отношения к подаче жалобы в суд и ее рассмотрения судом, не имеют. Более того, заявление об ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО3 является типовым и не может содержать сведений, для которых необходимо наличие юридического образования, а сведения об участии адвоката при ознакомлении с материалами проверки в полиции либо иных органах, отсутствуют. Также суд учитывает, что ответ Главного управления уголовного розыска МВД России от 27 мая 2025 года был дан ФИО3 на основании обращения депутата Государственной Думы РФ, расходы за составление которого, не входили в услуги адвоката, оказанные истцу в рамках ее административного преследования.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 вышеуказанного Пленума ВС РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 были даны пояснения, в соответствии с которыми ее нравственные страдания, перенесенные в связи с незаконным административным преследованием, были выражены в ухудшении морального состояния, поскольку она переживала из-за того, что ее периодически беспокоят сотрудники полиции и требуют дать какие-то объяснения не только по телефону, но и посредством ее личной явки к должностному лицу, а также в том, что эти действия она вынуждена была осуществлять в период нахождения на больничном (с 26 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года) из-за обострения гипертонической болезни 2 ст., неконтролируемой АГ, риск 3, ПМК рег 1-2 ст, ТК рег 3 ст., в том числе, ее доставлением в суд в период нахождения на больничном и прохождением соответствующего лечения, что подтверждается сведениями из Городской больницы № 10 ГБУ РО «ОКБ», представленных по запросу суда 09 октября 2025 года.
Согласно указанной выписке из медицинского учреждения также усматривается, что ФИО3 имеет ряд заболеваний, в связи с наличием которых, в период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года (запрашиваемый судом период) наблюдалась у различных специалистов (кардиолог, терапевт, хирург, аллерголог и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (действиями сотрудника полиции), наличие у истца ряда заболеваний, которые обострились в период ее административного преследования (гипертоническая болезнь и иные), факт доставления истца в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении нее в период нахождения ФИО3 на больничном и прохождения соответствующего лечения (с 26 ноября по 29 ноября 2024 года), душевный дискомфорт из-за происходящих вокруг нее событий, степень вины ответчика (служебной проверкой установлены нарушения должностным лицом процедуры сбора доказательств по делу), требования разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Московскому району города Рязани, УМВД России по Рязанской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт граждански РФ №) убытки в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ОМВД России по Московскому району города Рязани и УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Севелева Ю.Б.