Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 августа 2025г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 394 руб. 33 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает размер страхового возмещения, полученного истцом в рамках договору ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие личного контакта сторон по вопросу урегулирования возникшей ситуации.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства страховой компании перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 за нарушение требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> в отсутствие возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 226 589 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена <данные изъяты> без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 134 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» доплатило истцу страховое возмещение в размере 134 100 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 424 084 руб. 02 коп.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 63 394 руб. 33 коп. (424 084 руб. 02 коп. - 226 589 руб. 69 коп. (страховая выплата) и 134 100 руб. (доплата страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере 63 394 руб. 33 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 394 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9