Решение по делу № 2А-449/2023 от 14.07.2023 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

дело №а-<данные изъяты>

56RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Абдулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ы к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в её производстве находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 по делу №. Документ, устанавливающий задолженность - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> Срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Банк ВТБ (ПАО)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Вяземского нотариального округа <адрес> ФИО3

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные в административном исковом заявлении требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель Банка ВТБ (ПАО) и нотариус Вяземского нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вяземского нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись в реестре под №-н/27, которой взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса №У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа должником не исполняются.

По сведениям, представленным по судебному запросу временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> коп.

В настоящее время задолженность ФИО1 полностью не погашена и составляет <данные изъяты> а все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не дали эффективного результата.

Таким образом, есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП перед Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> коп. и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа до сегодняшнего дня не были исполнены в силу уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительной надписи.

Следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ы к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5302 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИПП.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г