УИД: 78RS0015-01-2024-015691-73

Дело № 2-3283/2025 (2-12560/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Кораблиной Е.О.

с участием прокурора: Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Рамиз оглы о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 Рамиз оглы компенсацию материального ущерба в размере 60 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 200 700 руб., обосновывая предъявленные требования полученным вредом здоровью вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 к разбирательству дела в качестве соответчика было привлечено АО "Альфа-Страхование".

Также определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 60 943 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Рамиз оглы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и соразмерности, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства: автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО3 Рамиз оглы и пешехода ФИО1, в результате которого по адресу: <адрес> произошёл наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2024 в рамках дела № 5-1145/2024 об административном правонарушении ФИО3 Рамиз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут ФИО3, управлял автомобилем Тойота Камри, г/з №, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по направлению движения т/с, и совершил на неё наезд, тем самым нарушил требования пп. 1.5,14.1ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, ей был причинён вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника. Проведена терапия гипсовой повязкой.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

На основании судебно-медицинского исследования медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик ФИО3

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая объём повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом степени тяжести причинённого вреда здоровью и длительного реабилитационного периода в результате полученных травм, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО3 Рамиз оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а при подаче иска истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть возложено на ФИО3 Рамиз оглы в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены: договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» и ФИО1, квитанции на сумму 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой Центр Аксиома» и ФИО1, квитанция на сумму 75 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также то, что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Таким образом, суд полагает возможным частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности в размере 100 000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме не имеется, поскольку определённый судом размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Рамиза оглы (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина респ. Беларусь № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025