54RS0010-01-2022-001403-23

Дело № 2-67/2023 (№2-2225/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием «ФИО4.», р/знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хюндай Элантра», р/знак <***>, под управлением ФИО5, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем мотивам, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в ООО «СИБТЭ», согласно заключению которого наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной повестки по адресу места жительства истца (<адрес>), указанному в исковом заявлении, которая была в суд возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», срок хранения был соблюден почтовой службой. Также истец был извещен по адресу для корреспонденции, который указан в иске (<адрес>, Красный Проспект, <адрес>), по данному адресу судебная повестка получена адресатом.

При этом судом были проверены доводы представителя истца о том, что истец может быть призван на военную службу.

Так, согласно ответу военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к выполнению мероприятий призыва на военную службу по мобилизации не привлекался, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту не проходит. Кроме того, по сведениям Управления ЗАГС по <адрес> регистрационная запись о смерти ФИО3 отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истец надлежащим образом извещен о времени и места судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения ответчика, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания 97 произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай Элантра», р/знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Элантра», р/знак <***>, ФИО5, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП № (л.д.9, том 1). Свою вину в ДТП ФИО5 признал,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 142-145 т. 1).

Страховщик, ДД.ММ.ГГГГ осмотрев транспортное средство истца (л.д.103-104 т. 1), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-203, том 1).

На основании проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.11, том 1).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в НЭО ООО «СИБТЭ», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет 699800 рублей, стоимость годных остатков 182500 рублей (л.д.14-25, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком (л.д. 12,13 том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 54-59, том 1).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза в ООО «Патриот» (л.д.256-257, том 1).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили «ФИО4.», р/знак <***>, и «Хендай», р/знак <***>, двигались в перекрестном направлении. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Хендай», р/знак <***>, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «ФИО4.», р/знак <***>, вследствие чего автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, изменил траекторию своего движения в направлении слева направо, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил столкновение с бетонным блоком. Таким образом, в зафиксированном механизме ДТП в контакт должны были вступить передняя часть автомобиля «Хендай», р/знак <***>, с правой боковой частью автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>. В результате зафиксированного механизма столкновения в правой боковой части автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, должны были образоваться повреждения скользящего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней части автомобиля «Хендай», р/знак <***>. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди и справа налево относительно продольной оси автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>.

Вместе с тем, выявленные следы контактного воздействия передней части автомобиля «Хендай», р/знак <***>, на правую боковую часть автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, образовались в результате блокирующего контакта, из чего следует, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, находился в статичном положении, т.е. стоял. Данный факт противоречит зафиксированным обстоятельствам ДТП, при которых в момент столкновения автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, находился в движении. Таким образом, исключено изменение траектории движения автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, с последующим выездом на правую по ходу движения обочину и его столкновение с бетонным блоком вследствии его столкновения с автомобилем «Хендай», р/знак <***>.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а образовались при иных обстоятельствах.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился.

Ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы, указал на неполноту экспертного заключения, выразил несогласие с выводами эксперта о том, что автомобиль истца стоял в момент ДТП, указал, что автомобиль истца имеет динамические следы. Представитель истца также указал, что эксперт не учел осыпь повреждений, не составил схему высот, не составил макет ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Патриот» ФИО6 пояснил, что в рамках проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения экспертизы и формирования экспертного заключения. При этом эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, образовались в результате приложения значительной ударно-динамической нагрузки, воздействовавшей в направлении спереди назад. Следовательно, перед моментом столкновения с бетонным блоком автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, двигался со значительной скоростью. В момент столкновения с автомобилем «Хендай», р/знак <***>, автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, находился в статике. После столкновения с автомобилем «Хендай», р/знак <***>, с технической точки зрения автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, не мог развить достаточную кинетическую энергию, достаточную для того, чтобы врезаться в бетонный блок, вследствие контакта с которым могли образоваться повреждения передней части. Таким образом, он (эксперт) пришел к выводу, что контакт автомобилей «ФИО4.», р/знак <***>, и «Хендай», р/знак <***>, произошёл при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указывает истец, а непосредственно перед столкновением с бетонным блоком автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, двигался прямолинейно, на значительной скорости, без остановки в месте контактного взаимодействия с автомобилем «Хендай», р/знак <***>. При этом контакт автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, с бетонным блоком эксперт под сомнение не ставил, поскольку это явствует из фотоснимков с места ДТП. Однако, совершить столкновение с бетонным блоком при тех обстоятельствах, которые указаны истцом, автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, не мог. Эксперт также указал, что на фотоснимках с места ДТП зафиксировано, что автомобиль «Хендай», р/знак <***>, стоит непосредственно позади автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, перекрывая заднюю часть автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>. Если бы удар был скользящим, то автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, должен был сместиться влево, а автомобиль «Хендай», р/знак <***>, должен был находиться на значительном удалении от автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>. При таком расположении автомобилей исключено развитие автомобилем «ФИО4.», р/знак <***>, значительной кинетической энергии, достаточной для того, чтобы столкнуться с бетонным блоком. Эксперт предположил, что автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, врезался в бетонный блок, а автомобиль «Хендай», р/знак <***>, впоследствии встал за ним. Таким образом, автомобили контактировали, но при иных обстоятельствах, когда автомобиль «ФИО4.», р/знак <***>, находился в статике, а не в динамике, как указывает истец.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы и данные в судебном заседании пояснения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами – трасологическим исследованием, подготовленным по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза», экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» – согласно которым завяленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате спорного ДТП. Истец со своей стороны не представил трасологическое исследование, опровергающее выводы судебной экспертизы, а также экспертиз страховщика и финансового уполномоченного.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Патриот».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца ответчиком нарушены не были. Почтовые расходы, расходы по оценке и оплате услуг представителя не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Директором экспертного учреждения ООО «Патриот» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Патриот», оплата которой была возложена на истца. Истец судебную экспертизу не оплатил.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца в размере 45 000 рублей и взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь