Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи О.Н. Харлановой
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 149 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 877 руб. 94 коп.
В обосновании иска истцом указано, что решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» исковые требования удовлетворены частично, в том числе, о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 331 100 рублей, неустойки в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 50 000 рублей. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку в размере 115 885 рублей и произвел частичную доплату в сумме 100 820 рублей (удержав НДФЛ в соответствии с законодательством РФ). Общий период просрочки исполнения денежных обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств – выплата по судебному решению) 142 дня. Сумма неустойки составляет 400000*1%*142 дня, а именно 568 000 рублей. С учетом того, что размер неустойки по ОСАГО не может превышать лимит ответственности в 400 000 рублей, ранее взысканной неустойки решением суда в сумме 150000 рублей и произведенной выплаты по претензии в размере 100 820 рублей (за вычетом НДФЛ), истец полагает возможным ко взысканию с ответчика сумму в размере 149 180 рублей (400 000-150 000-100 820=149 180 руб.). Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26877 рублей 94 копейки (657200-400000=257200), которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение, которое исполнено на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за указанный в исковом заявлении период.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, просили отказать в удовлетворении требований, а также просили о снижении суммы неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 331 100 рублей, расходы по оценке в размере 15000 руб., пени в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д.7-9).
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Так как сумма неустойки была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (направлена почтовым отправлением) о доплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату суммы неустойки в размере 100 820 рублей (л.д.18).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д.13-17).
Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме неустойки в пользу истца.
Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком не было, то за данный период, по которому просрочка составляет
142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (расчет - 400 000*1%*142 дня, сумма неустойки составляет 568 000 руб., так как размер неустойки не может быть более 400 000 руб., истец просит ко взысканию 149180 руб. (400 000 – 150 000 – 100820)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении суммы неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать, соглашаясь с доводами ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом применение положений ст.333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма в размере 257200 руб.) в размере 26 877 руб. 94 коп, суд исходит из следующего.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обращается в суд и просит о взыскании с ответчика по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 26 877 рублей 94 копейки (сумма долга 657 200-400 000 =257200 руб.).
При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение суда
исполнено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, как и не представил контррасчета и возражений относительно заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26877 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4806 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова