26RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района- помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО7 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Гр. ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, сел за руль автомобиля марки «Ваз 21099» регистрационный знак №, и стал им управлять, совершив поездку от участка местности, расположенного в северном направлении, на расстоянии 10 метров от входа на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, в 04 часа 59 минут, того же дня, на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» 51 километр + 200 метров, географические координаты (45°15’53

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он полностью не оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точного времени не помнит, он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки ВАЗ 21099 р/з №, под его управлением приехали в <адрес> из <адрес>, для того чтобы погулять. Когда они гуляли по городу Ставрополь, он употребил алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива объемом 0,5 литра, но этого ФИО3 и ФИО2 не видели, так как он отходил от них. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут они выехали из <адрес> в <адрес>, за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО2, он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении. По пути следования, а именно находясь в <адрес> ФИО2 остановился около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы справить нужду, он тоже пошел с ним, чтобы справить нужду, а ФИО3 спал на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. Справив нужду, он совместно с ФИО2 отправились к автомобилю, в это время он попросил его, чтобы он поехал за рулем его автомобиля, на что он согласился, так как устал и не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, поскольку он ему не рассказывал, а также он не знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не видел, как он употребил вышеуказанную бутылку пива, и он ему об этом не рассказывал.

После чего примерно в 04 часов 50 минут, осознавая то, что он лишен права управления транспортными средствами, он присел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, а ФИО2 присел на переднее пассажирское сидение. После чего запустив двигатель, он стал управлять данным автомобилем. Примерно в 04 часов 59 минут, ехав по автодороге Михайловск-Казинка-Грачевка, их остановили сотрудники полиции. В это время ФИО2 разбудил ФИО3 и рассказал о случившимся. Когда он остановился, то перелез на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. После чего он и ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО3 оставался сидеть в автомобиле. Выйдя из автомобиля к ним подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, сотрудник ДПС предложил ему присесть в салон служебного автомобиля ДПС, на что он согласился. Находясь в салоне служебного а/м, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «<адрес> больница», на что он так же ответил отказом. После этого, сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный материал. Далее, на место приехал дознаватель, которым автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, промышленная зона.

Он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут до 04 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 38-41).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точного времени не помнит, он совместно со своими знакомыми ФИО5 ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес> из <адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № который принадлежит ФИО2 и под его управлением, для того чтобы погулять. Когда они гуляли по городу Ставрополь, алкогольную продукцию употреблял только он, а ФИО5 и ФИО2 ничего не употребляли, так как он этого не видел и они ему не говорили. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут они выехали из <адрес> в <адрес>, за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО2, ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении. По пути следования он усн<адрес> чего примерно в 04 часа 55 минут, этого же дня, он проснулся от того, что его разбудил ФИО8 и сообщил, что их остановили сотрудники полиции. В это время он увидел, что автомобилем управляет ФИО5, а ФИО2 находится на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО5 остановился, он перелез на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО5 и ФИО2 вышли из автомобиля, а он оставался сидеть в автомобиле. В это время он увидел, как к ним подошел сотрудник ДПС и о чем-то с ними разговаривал. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля и ФИО2 сообщил ему, что ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование и то, что он лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами он не знал, и он ему не говорил. После чего приехал дознаватель, который осмотрел место происшествия совместно с участием ФИО5, после чего вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, около отдела МВД России «Грачевский» он встретил ФИО5, который сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №. (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21099» р/з К182АН09, данный автомобиль он купил в Карачаево-Черкесской республики в <адрес>, у ранее ему неизвестного мужчины ФИО4, через доску объявлений «Авито», примерно ДД.ММ.ГГГГ, за 55000 тысяч рублей. Однако по настоящее время на себя ее не оформил. Данный автомобиль все это время находился у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точного времени не помнит, он совместно со своими знакомыми ФИО5 ФИО1 и ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099 р/з К182АН09, под его управлением приехали в <адрес> из <адрес>, для того чтобы погулять. Когда они гуляли по городу Ставрополь, алкогольную и наркотическую продукцию он не употреблял, алкоголь употреблял только ФИО3, чтобы ФИО5 употреблял алкогольную или наркотическую продукцию он не видел. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут они выехали из <адрес> в <адрес>, за рулем вышеуказанного автомобиля находился он, ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении. По пути следования, а именно находясь в <адрес>, он остановился около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы справить нужду. Выйдя из автомобиля, он отправился в уличный туалет, расположенный около станции технического обслуживания, ФИО5 тоже пошел с ним, чтобы справить нужду, а ФИО3 спал на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. Справив нужду, он совместно с ФИО5 отправились к автомобилю, в это время он попросил его, чтобы он поехал за рулем его автомобиля, на что он согласился, так как был уставшим и не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, и то, что он находился в состоянии опьянения. После чего примерно в 04 часа 50 минут, этого же дня ФИО5, находясь на данном участке местности, присел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, а он присел на переднее пассажирское сидение. После чего запустив двигатель, он стал управлять данным автомобилем. Примерно в 05 часов 00 минут, ехав по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачевка», их остановили сотрудники полиции. В это время он разбудил ФИО3 и рассказал о случившимся. Когда ФИО5 остановился, он перелез на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО5 и он вышли из автомобиля, а ФИО3 оставался сидеть в автомобиле. Выйдя из автомобиля к ним подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предоставить ему документы на автомобиль, и водительское удостоверение. ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, именно тогда он узнал, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. Далее, сотрудник ДПС предложил ему присесть в салон служебного автомобиля ДПС, на что он согласился. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

После чего приехал дознаватель, который осмотрел место происшествия с участием ФИО5, после чего вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, около отдела МВД России «Грачевский» он встретил ФИО5, который сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным, права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №. (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грачевского муниципального округа совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО10 Службу мы несли на служебном автомобиле марки «Лада Веста», регистрационный знак «№», за рулем которого находился он. На передней панели автомобиля был включен видеорегистратор, на который велась видеозапись. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04час 55 минут двигаясь на служебном автомобиле по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачевка» в сторону <адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21099», красного цвета, регистрационный знак №», водитель которого вызвал у него подозрение, а именно автомобиль двигался по обочине автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» и резко остановился на обочине автодороги на 51 км +200 метров автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» <адрес>. В связи с чем, им было принято решение о проверке данного автомобиля. Подъехав к вышеуказанному участку местности, он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №». Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском месте никого нет. После чего из автомобиля, а именно с передней правой и задней левой пассажирской двери вышли двое ранее ему не известных мужчин. После чего, он представился и спросил, кто управлял данным автомобилем, на что один из мужчин, как позже было установлено - ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил что он управлял данным автомобилем. После чего, он попросил ФИО5 предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО5 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего он предложил ему пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить его по базе данных «ФИС ГИБДД М», на наличие неоплаченных штрафов и водительского удостоверения. Подойдя к служебному автомобилю, он предложил ФИО5 присесть не переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, что он и сделал, а он сел на водительское сидение. Когда они находились в салоне служебного автомобиля, он заметил, что у ФИО5 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО5 ответил отказом. При этом протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся. Так как при отказе от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО5 ответил отказом, о чем им был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, при проверке по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было сделано сообщение о данном факте в ДЧ ОМВД России «Грачевский». По прибытию следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО5 По результатам осмотра, вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, Промышленная зона. (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21099» красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участка местности расположенного на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» 51 километр+ 200 метров, географические координаты (45°15’53

Протоколом осмотра предметов (электронного магнитного носителя DVD+R диска) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого с цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент составления административного материала в отношении ФИО5 и факт управления им автомобилем марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» 51 километр + 200 метров, географические координаты (45°15’53

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении, на расстоянии 10 метров от входа на станцию технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО5 стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят видеорегистратор «Дозор» и карта памяти с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС на котором хранились видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент составления материала и факт управления ФИО5 автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. После чего данные видеозаписи были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого цвета. (л.д. 16-17).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО5 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д.108).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО5, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО5 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком №, не принадлежит подсудимому ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, Промышленная зона - передать ФИО2;

- электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого с цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материале уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин