Дело № 2-1132/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,
помощник судьи Мельничук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в сумме 245376,23 руб., в числе которой: 207957,22 руб. – задолженность по основному долгу, 29819,01 руб. – задолженность по процентам, 7600 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653,76 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 241020 руб. на срок по 29.09.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им, однако нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 21.12.2020 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-20/2111, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 29.09.2017, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к истцу.
Определением Казанского районного суда Тюменской области от 21.04.2022 гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.
Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и адресу для направления почтовой корреспонденции (извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как следует из справок от 16.06.2022, 17.06.2022, составленных секретарем судебного заседания при совершении звонков на телефонный номер ответчика **, с целью извещения ответчика о дате, месте проведения судебного заседания, дозвониться до ответчика не представилось возможным, при попытке дозвониться шли длинные гудки, ответчик на звонок не ответил, в связи с чем известить его о дате, месте и времени проведения судебного заседания возможности не имелось. При этом судом учтено, что по указанному номеру телефону ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 10.06.2022 в 10-30 часов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 29.09.2017, в тот же день ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 241020 руб. под 22,90% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 26.09.2022.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» количество платежей 60, размер платежа 6781 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.
Как следует из графика платежей, последней датой платежа является 26.09.2022.
ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита перед заемщиком выполнило полностью, предоставив обусловленную договором сумму денежных средств путем выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по счету **.
Факт заключения кредитного договора <***> от 29.09.2017 ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.
Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-20/2111 от 21.12.2020 ПАО «Почта Банк» (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме приложения № 1 и передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel и на электронном носителе в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав (требований) (пункт 1.2 договора).
Из данного договора, выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 22.12.2020 следует, что к ООО «Филберт» от ПАО «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору <***>, должником по которому является ФИО1 Общая сумма уступаемых требований составила 245376,23 руб., в числе которой 207957,22 руб. – сумма основного долга по кредитному договору.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Филберт» должнику ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «Филберт» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1, а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, сумма задолженности заемщика составляет 245376,23 руб., из которых: 207957,22 руб. – задолженность по основному долгу, 29819,01 руб. – задолженность по процентам, 7600 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В исковом заявлении ООО «Филберт» также заявляются требования о взыскании иных предусмотренных кредитным договором платежей, в размере 7600 руб., характер которых не расшифровывался. Из расчета и выписки по счету следует, что иные платежи - это услуга «Кредитное информирование» (п. 17 договора). Размер (стоимость) комиссии за первый период пропуска платежа составляет 500 руб., за второй, третий, четвертый пропуск платежа – 2200 руб.
Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. Вместе с тем суд считает необходимым указать, что размер комиссии за услугу «Кредитное информирование», начисленной банком, не соответствует согласованным сторонами условиям, общий размер комиссии за данные услуги составляет 7100 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2017 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 244876,23 руб. в том числе: 207957,22 руб. – задолженность по основному долгу, 29819,01 руб. – задолженность по процентам, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины
Истцом ООО «Филберт» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2826,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 29018 от 19.04.2021.
На основании указанного выше положения закона, суд счет возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащий уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5653,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29018 от 19.04.2021, № 2797 от 24.01.2022.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,80%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5642,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2017 в сумме 244876,23 руб., в числе которой: 207957,22 руб. – задолженность по основному долгу, 29819,01 руб. – задолженность по процентам, 7100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642,45 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 72RS0012-01-2022-000171-59