РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 205476 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда (на 10 февраля 2022 года размер неустойки составил 165561 рубль 20 копеек), почтовые расходы в сумме 610 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, штраф; с ответчика ФИО3 – материальный ущерб в сумме 204248 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5242 рубля 48 копеек, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 года у д.8 по ул. ФИО4 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 05 июня 2021 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «М88». В принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано, письменный отказ истцу предоставлен не был, письмо с требованием принять автомобиль на ремонт оставлено без ответа. ФИО2 дважды обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, которые не были удовлетворены. Согласно экспертного заключения, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 205476 рублей, по средним ценам Тверского региона – 342148 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 137900 рублей, а также неустойка. Решение финансового уполномоченного до сих пор не исполнено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения должен составлять 205476 рублей +/-10%. За нарушение срока страховой выплаты истец вправе требовать уплаты неустойки, которая должна быть рассчитана от суммы 67576 рублей с 10 июня 2021 года. Незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000 рублей. Ущерб, сверх страховой выплаты, размер которого составляет 204248 рублей, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение и неустойка, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, истцу выплачены.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в адрес суда не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направила. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 года у д.8 по пр-ту ФИО4 г.Твери вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № и нарушившей п.8.5 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017495804.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0137153781.

20 мая 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы (том 1 л.д.141).

24 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 1 л.д.123-124). 11 июня 2021 года произведен дополнительный осмотр автомобиля с фиксацией результатов осмотра в соответствующем Акте (том 1 л.д.121-122).

07 июня 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с недоверием СТОА (том 1 л.д.135 оборот).

Письмом №180 от 10 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и направило ему направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (том 1 л.д.135).

11 октября 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на отказ сотрудников ООО «М88» принять автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на ремонт по направлению, выданному страховщиком и потребовал обеспечить незамедлительное принятие автомобиля для производства ремонта либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.192).

Письмом №1354422-21/А от 29 октября 2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии и предложило ФИО2 для решения вопроса по ремонту автомобиля связаться с сотрудниками СТОА (том 1 л.д.193).

01 декабря 2021 года истец ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-21-168452/5010-007 от 28 декабря 2021 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в сумме 137900 рублей, неустойка на случай не исполнения решения от указанной суммы с 10 июня 2021 года, но не более 400000 рублей (том 1 л.д.102-108).

Удовлетворяя частично требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовало ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, и взыскал страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 137900 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 определен финансовым уполномоченным на основании Экспертного заключения №У-21-168452/3020-004, составленного 21 декабря 2021 года ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 137900 рублей, с учетом износа – 89500 рублей, рыночная стоимость исследуемого ТС – 366700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в заключении рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (том 1 л.д.79-99). Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства по фотографиям с осмотра, представленным страховщиком.

В исследовательской части Экспертного заключения №У-21-168452/3020-004 приведена таблица №3, в которой часть повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра исключена, c указанием на невозможность по представленным фотоматериалам определить характер и степень их повреждений (п.10,19,24), что свидетельствовало о неполноте проведенного исследования. Так, в расчете стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью определения характера и степени повреждений не учтены повреждения расширителя переднего правого крыла, поворотного кулака переднего правого и рычага переднего правого колеса верхнего. Поскольку автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № отремонтирован не был, и имелась возможность провести его осмотр, определением суда от 15 июня 2022 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО12

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №1299-2022 от 10 августа 2022 года, повреждения расширителя переднего правого крыла, поворотного кулака переднего правого и рычага переднего правого колеса верхнего автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, установленная Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-168452/3020-004 от 21 декабря 2021 года при необходимости ремонта расширителя переднего правого крыла, поворотного кулака переднего правого и рычага переднего правого колеса верхнего по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа округленно увеличится на 13700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО13 у суда не имеется.

Основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, в данном случае отсутствуют, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Неполнота экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по настоящему делу устранена путем проведения дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на Экспертное заключение №1299-2022 от 10 августа 2022 года, составленная экспертом – техником ФИО14 не опровергает выводов судебной дополнительной экспертизы и не учитывается судом, поскольку носит противоречивый характер. Так, из описательной части рецензии следует, что назначенные экспертом ремонтные воздействия в отношении поврежденных элементов оснащения транспортного средства по категории и сложности соответствуют степени, объему и размерным характеристикам зафиксированных механических повреждений и являются, с технической точки зрения, необходимыми и достаточными для их устранения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом верно определены индивидуальные характеристики (комплектация) транспортного средства, в том числе предписанные заводом-изготовителем, в том числе и применимости заменяемых комплектующих изделий, технология устранения повреждений транспортного средства, в том числе нормативы трудоемкости и комплексы ремонтных воздействий, соответствуют установленным предприятием – производителем регламенту и объему. Однако далее в рецензии следует вывод, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, при этом, в чем именно выражаются несоответствия, в рецензии не указано.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по страховому случаю, имевшему место 16 мая 2021 года, должен составлять 151600 рублей (137900+13700).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в сумме 137900 рублей, что подтверждается платежным поручением №146252 от 21 июня 2022 года, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 13700 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного №У-21-168452/7070-010 от 07 февраля 2022 года исполнение решения №У-21-168452/5010-007 от 28 декабря 2021 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» приостановлено до вынесения решения судом по заявлению страховщика.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-168452/5010-007 от 28 декабря 2021 года отказано. Решение вступило в законную силу 07 июня 2022 года.

Выплата страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, произведена 21 июня 2022 года, то есть в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, следовательно, ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца штраф, рассчитав его от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, в сумме 6850 рублей (13700*50%).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 174550 от 30 июня 2022 года на сумму 348000 рублей и №174551 от 30 июня 2022 года на сумму 52000 рублей (налог на доход физических лиц).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойка уже выплачена в максимально возможном размере, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 10 июня 2021 года по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, а также по обращению к финансовому управляющему в сумме 5000 рублей документально подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 15 июня 2021 года и расписками от 15 июня 2021 года на сумму 3000 рублей, от 28 октября 2021 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 25 июня 2021 года в сумме 201 рубль 04 копейки (том 1 д.д.19).

Указанные выше расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО и подлежат возмещению указанным ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести ФИО2 для обеспечения защиты своих прав.

Расходы по направлению заявления от 25 июня 2021 года в сумме 201 рубль 04 копейки в адрес ООО «М88» не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Расходы по досудебному урегулированию спора в данном случае подлежат уменьшению с 8000 рублей до 3000 рублей, поскольку для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному высококвалифицированной юридической помощи не требуется, не все требования истца к страховой компании были обоснованными. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 3000 рублей суд находит достаточными для эффективной защиты прав потерпевшего при досудебном урегулировании спора со страховой компанией.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов, расходов на досудебное обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в общей с сумме 3201 рубль 04 копейки (3000+201.04).

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №21-122 от 15 ноября 2021 года (том 1 л.д.32-40), составленного ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 342148 рубля. Ответчиком ФИО3 данное заключение не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик ФИО3 не воспользовалась, при этом такое право неоднократно разъяснялось судом. Также ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 190548 рублей (342148-151600), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджет муниципального образования г. Твери со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 13700 рублей, что составляет 6.7% от заявленных 205476 рублей, к ответчику ФИО3 в сумме 190548 рублей, что составляет 93.3% от заявленных 204248 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Документально подтверждены расходы истца по оплате ИП ФИО16 экспертных услуг по составлению Экспертного заключения №21-121 в сумме 5000 рублей и Экспертного заключения №21-121 в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 335 рублей (5000*6.7%), с ФИО3 в сумме 4665 рублей (5000*93.3%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются Договором на оказание услуг от 13 января 2022 года и распиской о получении представителем 20000 рублей за оказанные по договору услуги.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу путем распределения между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 502 рубля 50 копеек (15000/2)*6.7%) рублей и ответчиком ФИО3 в размере 6997 рублей 50 копеек (15000/2)*93.3%).

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 214 рублей 84 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17 февраля 2022 года.

Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в сумме 14 рублей 39 копеек (214.84*6.7%). Копия искового заявления ответчику ФИО3 направлялась судом.

Истцом при предъявлении исковых требований к ответчику ФИО3 оплачена государственная пошлина в общей сумме 5243 рубля (3933+1310). Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 13700 рублей, штраф в сумме 6850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в сумме 3201 рубль 04 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 335 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 502 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 14 рублей 39 копеек, а всего 25102 рубля 93 копейки.

В остальной части требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 848 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 190548 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6997 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 рубль 23 копейки, а всего 207101 рубль 73 копейки.

В остальной части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати