24RS0015-01-2022-000476-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО75 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении;

встречному исковому заявлению ФИО74 к ФИО1 о признании договора купли- продажи квартиры и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит признать ФИО73 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО71 заключен договор купли- продажи квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании которого ФИО1 является собственником данного недвижимого имущества. Однако, ФИО72 являясь бывшим собственником объектов, остается проживать в указанном жилом доме, состоять на регистрационном учете, в добровольном порядке выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказывается, что нарушает права истца.

ФИО69 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 в котором просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры и земельного участка заключенный 15 февраля 2022 г. между ФИО70 и ФИО1

Требования мотивируя тем, что 15 февраля 2022 г. ее внучкой ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, который подписан ею. Указанная сделка совершена ФИО2, договор купли- продажи она не читала, в процесс продажи не вникала, оформлением документов занималась ФИО2. Указанная сделка совершена на кабальных условиях, стоимость квартиры значительно занижена, о чем был осведомлен ФИО1 однако воспользовался состоянием ее здоровья и обстановкой, в результате чего был заключен договор купли- продажи. С указанным договором она не согласна, считает сделку не состоявшейся, в связи с чем объекты недвижимости ответчику не передала, с регистрационного учета не снялась, денежные средства за продаваемую квартиру не получала. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи она в силу наличия расстройств <данные изъяты> была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключение комиссии экспертов.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО68 возражал, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО67 ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требования ФИО1, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО66

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требований ФИО65 поддержал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства переданные ФИО1 по договору купли-продажи ФИО64., с согласия и по поручению последней, а также в связи с ее состоянием здоровья, находятся на хранении у ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, МП ОП МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, который полагал, что имеются основания для признания недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, следовательно требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 г. между ФИО63 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> /л.д.40-41/.

Стоимость объектов недвижимости стороны определили в размере 750 000 рублей (п.2.1). Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости объектов недвижимости осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю (л.д.2.2.2).

21 февраля 2022 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости /л.д. 8-9, 10-11/.

Из расписки в получении денежных средств следует, что 25 февраля 2022 г. ФИО2 получены денежные средства в размере 750 000 рублей по договору купли- продажи от 15 февраля 2022 г. за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.72/.

Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, денежные средства за продаваемую квартиру переданы ФИО2 (внучке ФИО59.) с согласия ФИО60 и обусловлены состоянием здоровья ФИО61 Однако, данные денежные средства принадлежат ФИО62

Из сведений предоставленных КГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО58 врачом <данные изъяты> установлены диагнозы связанные с <данные изъяты>; с 2014г. имеет анамнез <данные изъяты> с 1989 г. страдает <данные изъяты>, данные заболевания сопровождаются <данные изъяты> /л.д.102-110/.

Определением суда от 22 июля 2022 г. по делу назначена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «<данные изъяты>» филиал №<данные изъяты> /л.д.150-151/.

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого–психиатрической экспертизы № № от 22 ноября 2022 г., ФИО56 на момент подписания договора купли- продажи квартиры и земельного участка 15 февраля 2022 г., страдала хроническим психическим заболеванием в форме <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся у ФИО57 расстройств <данные изъяты> на момент подписания договора купли- продажи квартиры и земельного участка 15 февраля 2022 г. была столь значительна, что лишала ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими /л.д.167-169/.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, выполненное КГБУЗ «<данные изъяты>» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в исследовательской части заключения комиссии экспертов приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов гражданского дела, по результатам изучения медицинских документов, результатам осмотра ФИО55 Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах комиссии экспертов, их заинтересованности в исходе дела, необъективности, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат. Порочности данного доказательства не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из изложенного, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалисты выполнившие заключение обладают необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной истца суду не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что экспертиза проведена в отношении иного лица, поскольку отчество подэкспертного указано как «Петровна», тогда как отчество ФИО52. – «ФИО53» суд признает несостоятельным, исходя из того, что на направленный запрос суда экспертным учреждением сообщено, что комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза 22 ноября 2022 г. проведена в отношении ФИО54, дано заключение № № от 22.11.2022 г. Указание в заключение отчества «ФИО17 является технической ошибкой /л.д.220/.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не установлено, исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах комиссии экспертов, заинтересованности в исходе дела, не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами содержащимися в заключении комиссии экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи квартиры и земельного участка от 15 февраля 2022 г. ФИО18 находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно на момент заключения сделки волеизъявление стороны сделки не совпадало с его действительной волей.

Доводы ФИО1 о том, что инициатором продажи жилого помещения являлась ФИО19 которая собственноручно подписала договор купли -продажи, и сомнений в адекватности продавца ни у него, ни у сотрудников МФЦ, иных лиц не возникало, откланяются судом исходя из того, что независимо от личного участия ФИО20. при подписании договора отсутствие возможности понимать значение своих действий не может свидетельствовать о наличии воли на заключение сделки по отчуждению имущества.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения сделок ФИО21 понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми сторона ответчика обладает.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО22 в момент совершения сделки, 15 февраля 2022 г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры и земельного участка, заключенной 15 февраля 2022 г. между ФИО23 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО24

При этом, ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО25 объяснений ФИО5 относительно психического состояния ФИО26 а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи.

Более того, из заключения комиссии экспертов следует, что установленные заболевания задолго до 15 февраля 2022 г. по мере прогрессирования патологических процессов, привели к развитию нарушений, как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> сфере, с формированием <данные изъяты>. Распознать наличие у ФИО27 психического расстройства 15 февраля 2022 г., окружающим не позволяло наличие внешне сохраненного «<данные изъяты>», при котором остались отдельные привычные, ставшие шаблонными, высказывания и действия ФИО28. создавшие впечатление об относительной сохранности ее психических способностей. Вместе с тем, у ФИО29 при подписании договора купли- продажи от 15 февраля 2022 г., неизбежно были трудности при освоении новых сведений, снижение ориентировки в сложных нестандартных ситуациях. Тогда как ситуация подписания договора купли- продажи квартиры и земельного участка от 15 февраля 2022 г., следует рассматривать именно как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от ФИО30 определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способности совершать не только действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала.

Признание договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 15 февраля 2022 г. недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Соответственно, в силу требований вышеуказанных норм материального права, вторая сторона по сделке - продавец, обязана возвратить денежную сумму, полученную от покупателя в счет оплаты приобретенного имущества, 750 000 рублей.

Факт передачи ФИО1 ФИО31 денежных средств по договору купли – продажи подтвержден в судебном заседании третьим лицом ФИО32 являющемся внуком ФИО33 Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что впоследствии ФИО35 распорядилась данными денежными средствами путем их передачи на хранение ФИО2 (внучке). Данное распоряжение также обусловлено состоянием здоровья ФИО36 Данные денежные средства сохраняются с целью исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что факт передачи ФИО37 денежных средств по договору в размере 750 000 рублей подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО38. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО39 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении, суд исходит из следующего

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что договор купли –продажи квартиры и земельного участка заключенный 15 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО40 признан недействительным, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> возвращено в собственность ФИО41., следовательно именно ФИО42 обладает правом владения и пользования жилым помещением, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО43 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО44 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО45 при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственная пошлина уплачена не в полном объеме, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 рублей, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (750 000 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 к ФИО1 о признании договора купли- продажи квартиры и земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 15 февраля 2022 г. заключенный между ФИО47 и ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки от 15 февраля 2022 г.: возвратить ФИО48

квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО49 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 750 000 рублей.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО50 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО51 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 г.