Судья Бонецкая О.В. Дело №
Докладчик Пудовкина Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей Кашиной Е.В., Павловой Т.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденной С.З.С., адвоката Артамоновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вейсгара Р.А. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С.З. С., <данные изъяты>
- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.З.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на С.З.С. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Испытательный срок С.З.С. на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Постановлено взыскать с С.З.С. в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения ущерба от преступлений 2 353 247 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной С.З.С., адвоката Артамоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда С.З.С. признана виновной и осуждена за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере (2 преступления).
Преступления совершены ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений С.З.С. не признала.
Адвокатом Вейсгаром Р.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, принять по уголовному делу новое судебное решение, С.З.С. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что предъявленное С.З.С. обвинение не подтверждено представленными доказательствами.
По мнению автора жалобы, реализация или получение древесины (прав на древесину) не охватывается составом преступления и не может быть квалифицирована по ст. 260 УК РФ, а потому в действиях С.З.С. отсутствует состав инкриминируемого преступления.
Также указывает, что заготовка выделенной древесины производилась легитимно, в соответствии с действующим законодательством, в пределах норм и лимитов, подрядчиком была произведена полная оплата за выделенную и отведенную древесину в соответствии с установленными тарифами, а потому ущерб лесному фонду С.З.С. причинен не был.
Считает, что судом неверно определена потерпевшая сторона по уголовному делу, потерпевшими должны быть признаны ДГН, ФНБ, ЧЕИ, МВП, СВА, ФМА, КТА, ТЛА и ООА, о чем стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось соответствующее ходатайство.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность С.З.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
К выводам о виновности осужденной С.З.С. суд пришел, исходя из показаний представителя потерпевшего БВС, свидетелей ЧЕИ, ДГН, КТА, МВП, МИВ, ПАА, ТОВ, МГА, ОЕА, ВТВ, ФОГ, СВА, ТДА, МКН, МИА, МЮИ, САЮ, ФНБ, СКА, ЗКМ, ЭАВ, ТЛА, ООА, КРМ, ИЕВ, ПСТ об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная С.З.С. совершила указанные преступления.
Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная С.З.С. совершила незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере (2 преступления).
Вопреки утверждению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденной, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Находя правильной юридическую оценку действий осужденной, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины С.З.С. в совершении преступлений.
Судом правильно установлено, что С.З.С. на основании подложных документов от имени граждан, имеющих право на получение древесины для собственных нужд, незаконно получила отвод лесонасаждений, совершила незаконную рубку данных лесных насаждений в особо крупном размере, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, а именно составила и подписала заявления и доверенности о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от имени ДГН, ФНБ, ЧЕИ, МВП, КТА, ФМА, ТЛА, ООА, а также самостоятельно составила и подписала доверенности о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от имени СВА, ФМА, после чего представила данные документы ТДА и САЮ, являющимися индивидуальными предпринимателями в сфере лесозаготовки, которые не располагали информацией о фиктивности представленных документов и не были осведомлены о преступных намерениях С.З.С., которые создали условия для проведения незаконной рубки лесных насаждений, выделенных гражданам для собственных нужд.
Размер причиненного ущерба определен, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации такс и методик и составляет по первому эпизоду – 553 181 рубль, по второму эпизоду – 1 800 066 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Сомнений в размере причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С утверждениями об отсутствии в действиях С.З.С. состава преступления в связи с тем, что она не выполняла объективную сторону преступления, согласиться нельзя.
Судом установлено, что С.З.С., несмотря на то, что сама лично действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений не осуществляла, тем не менее, совершила её посредством других лиц, не осведомленных о её преступных намерениях, а потому является исполнителем двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденной соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена потерпевшая сторона по уголовному делу, поскольку потерпевшими должны быть признаны ДГН, ФНБ, ЧЕИ, МВП, СВА, ФМА, КТА, ТЛА и ООА, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что в соответствии с действующим лесным законодательством весь лесной фонд является собственностью Российской Федерации, полномочия по распоряжению указанным фондом переданы субъекту Российской Федерации Новосибирской <адрес>.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Вейсгара Р.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Судом первой инстанции действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере (2 преступления).
В соответствии в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Согласно п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
Однако, в приговоре не описаны действия осужденной и не приведено доказательств причинения ею лесным насаждениям повреждений до степени прекращения их роста, то есть, таких, которые необратимо нарушали бы способность насаждений к продолжению роста.
В связи с изложенным обстоятельством из осуждения С.З.С. по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, подлежит исключению диспозитивный признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».
Указанное изменение приговора основанием для снижения наказания не является, назначенное осужденной наказание является справедливым.
Наказание С.З.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о её личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Однако, разрешая гражданский иск по настоящему делу и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку для рассмотрения иска Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не требуется дополнительных расчетов, истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, указать на взыскание с С.З.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 2 353 247 рублей в бюджет муниципального образования - администрации <адрес>.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из представленных материалов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.З. С. изменить.
Исключить из осуждения С.З.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, диспозитивный признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».
Указать на взыскание с С.З.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 2 353 247 рублей в бюджет муниципального образования - администрации <адрес>.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи областного суда –