Дело № 2-1920/2025
УИД 86RS0007-01-2025-002440-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,
установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по заключенному ею с (иные данные) кредитному договору № № от 06.11.2014 в размере 83 742,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора последней была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 81 000 руб., под 32,99% годовых, который она обязалась погашать минимальными платежами в размере 5% от суммы ссудной задолженности на дату последнего расчетного периода. Однако, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства не исполнила.
20.06.2019 Банк уступил право требования задолженности по указанному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № № от 20.06.2019.
Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительное в судебное заседание также не явилась, заявив об отказе Обществу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
В порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании, в отсутствие сторон, возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права без уважительных причин.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.11.2014 между (иные данные) и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последней была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 81 000 руб., под 32,99% годовых.
Заемщик же обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, путем внесения Минимального платежа, равного 5% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по вышеуказанной ставке. Дата расчета Минимального платежа – 06 число каждого месяца.
Из представленных Банком выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что последним погашением ею задолженности по кредитному договору является 18.01.2016, после чего последняя отказалась от своих обязательств по внесению Минимального платежа и уплате процентов в одностороннем порядке, в связи с чем, (иные данные) обратилось к мировому судье судебного участка (иные данные) с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 22.02.2018 был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 26.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 91 721,25 руб., в том числе: 81 000 руб. – основной долг; 9 632,62 руб. – начисленные проценты; 1 088,63 руб. – штрафы и неустойка.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).
На основании заключенного между (иные данные) (Цедент) и ООО «ТРАСТ», сменившее наименование впоследствии на ООО «ПКО ТРАСТ» (Цессионарий), 20.06.2019 Договора уступки прав требований № № Банк уступил Обществу право требования, в том числе, по заключенному с ФИО1 кредитному договору № № от 06.11.2014.
Определением мирового судьи судебного участка (иные данные) от 13.12.2021 судебный приказ по делу № № от 22.02.2018 отменен на основании возражений должника.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 20.06.2019, с учетом погашения задолженности после 20.06.2019 на сумму 7 948,45 руб., которые учтены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, задолженность ФИО1 по договору составляет 83 742,80 руб., в том числе: 81 000 руб. – основной долг; 1 654,17 руб. – проценты и 1 088,63 руб. – неустойка.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как указывалось выше, судебный приказ на взыскание спорной задолженности был отменен еще 13.12.2021, с настоящим же иском Общество обратилось в суд только 30.04.2025, то есть по истечении трехлетнего срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском Обществом пропущен значительно.
Тот факт, что за время действия судебного приказа с должника ФИО1 было удержано задолженности на сумму 7 978,45 руб., не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влияет на течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был впоследствии отменен на основании возражений должника.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному ею с (иные данные) кредитному договору № № от 06.11.2014 - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись.