Судья Демьяненко Т.А.
Дело № 33-1254 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Полозовой А.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
с участием прокурора
ФИО3,
Федорук И.Ю.,
13 июля 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:
Заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Восстановить Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации срок давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2006 года, заключенного между 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации и ФИО4.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2006 года, заключенного между 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации и ФИО4.
Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу<адрес>
Выселить ФИО4 из жилого помещения, по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) обратилось с иском к ФИО4 с учетом уточненных требований о признании договора найма специализированного жилого помещения 261 ОМИС МО РФ от 6 июля 2006 года недействительным, признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комната 408/2, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указало, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 966 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. В ходе проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что 6 июля 2006 года между ФКУ «261 Отдел морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее 261 ОМИС МО РФ) и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлено в указанном общежитии жилое помещение - комната 408/2. Вместе с тем, оснований для заключения оспариваемого договора найма жилого помещения не имелось, поскольку ФИО4 на дату заключения договора ни военнослужащим, ни лицом, относящимся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, не являлась.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил восстановить пропущенный срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО5 исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцом предельного срока исковой давности, составляющего 10 лет.
Третье лицо ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о том, что каких-либо решений о предоставлении спорного жилого помещения ФИО4 жилищной комиссией войсковой части или ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ не принималось, поскольку в оспариваемом договоре ссылка на решение от 6 июля 2006 года. Указание истца на отсутствие в архивах данного решения, по мнению апеллянта, не подтверждает факт отсутствия указанного решения или того, что оно не принималось вовсе. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор, был заключен 17 лет назад, то есть срок исковой давности, согласно действующему законодательству восстановлению не подлежит в любом случае.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ удовлетворению не подлежали, учитывая, что с даты исполнения сделки прошло более 10 лет, а также принимая во внимание тот факт, что переход прав не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 99 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия № от 24 мая 2007 года, Российская Федерация является собственником здания общежития, расположенного по адресу: №, кадастровый №.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» жилищные функции ГУ «261 ОМИС» МО РФ по обеспечению жилыми помещениями переданы вновь образованной организации - ФГКУ «Востокрегионжилье».
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 года № 583 ФГКУ «Востокрегионжилье» реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.
Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 966 здание общежития, расположенное по адресу<адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Из представленных суду документов следует, что 13 мая 1988 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 87272 ФИО7 выдан ордер № на вселение в общежитие по <адрес>, в которое в качестве в качестве члена семьи нанимателя жилья была вселена ФИО8, проживавшая там в период с 14 декабря 1988 года по 17 ноября 1993 года.
Из архивных выписок из приказов командира войсковой части 87277 от 30 января 1986 года № и от 20 декабря 1991 года, а также выписки из послужного списка следует, что ФИО7 принят на работу в качестве гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации в войсковую часть 87277 на должность старшего электрика 30 января 1986 года и 20 декабря 1991 года уволен из войсковой части в связи с переводом на новое место работы.
30 августа 1991 года брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.
6 июля 2006 года между ГУ «261 ОМИС» МО РФ и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ФИО4 предоставляется во владение и пользование комната № в указанном общежитии.
Согласно выписке из приказа командующего Камчатской флотилии Тихоокеанского флота от 17 октября 1994 года №, ФИО4 уволена с военной службы в запас п. «в» ч. 2 ст. 49 Закона «О воинской обязанности и военной службы» в связи с совершением проступка, порочащего честь военнослужащего.
Как следует из трудовой книжки № и архивных выписок из приказов командира войсковой части 87277, на дату заключения оспариваемого договора ответчик не состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и не являлась военнослужащей.
Судом установлено, что каких-либо решений о предоставлении указанного жилого помещения ФИО4 в установленном на тот период порядке путем принятия решения жилищной комиссией войсковой части или 261 ОМИС, не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения ГУ «261 ОМИС» МО РФ оспариваемого договора найма жилого помещения ФИО4 военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации не являлась и в организации, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, трудоустроена не была, суд пришел к выводу, что основания для предоставления ответчику жилого помещения в общежитии отсутствовали, следовательно, договор найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2006 года заключен с нарушениями действующего жилищного законодательства.
Таким образом, суд указал на то, что требования истца о признании договор найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2006 года недействительным подлежат удовлетворению.
Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актами о фактическом проживании граждан от 28 апреля 2021 года и 19 января 2023 года, а также поквартирной карточкой спорного жилого помещения.
14 апреля 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в связи с неправомерностью заключения договора найма специализированного жилого помещения, которое до настоящего времени ею не исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она подлежит выселению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, приведенным судам в подпункте «в» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что о нарушении своих прав истцу не было известно, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не является стороной сделки, узнав о ее заключении лишь после проведения инвентаризации жилищного фонда Министерства обороны РФ в 2022 году, просил восстановить пропущенный срок, указав, что право оперативного управления на недвижимое имущество закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 20 сентября 2021 года после прекращения права оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» на данные объекты (в том числе здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>) на основании приказа Департамента военного имущества обороны РФ от 31 марта 2021 года № 966.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропуска срока исковой давности на применение последствий признания договора найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2007 года недействительным, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности, указав, что ФГКУ «Востокрегионжилье» было реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, следовательно, в структуре ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ до 6 ноября 2020 года ФГКУ «Востокрегионжилье» не находилось, жилищный фонд МО РФ ФГКУ «Востокрегионжилье» при возложении на последнего с 2010 года полномочий по распределению жилищного фонда Министерства обороны РФ, передан не был, учитывая, что жилищный фонд, в том числе, здание общежития по адресу: <адрес> приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2021 года было передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ одновременно с прекращением оперативного управления им ГУ «261 ОМИС» МО РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с официальным толкованием, изложенным в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела документально подтверждено и следует из пояснений представителей истца и третьего лица ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 29 марта 2012 года № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» ГУ 261 ОМИС МО РФ преобразовано в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», квартирные органы Министерства обороны Российской Федерации жилищные функции по обеспечению жилыми помещениями переданы вновь организованной организации ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. В 2011 году функции и документы по распределению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации были фактически переданы от ГУ «261 ОМИС» МО РФ в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ.
Приказом Министра обороны РФ от 6 ноября 2020 года № 583 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ было реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к ФГАУ «Росжилкомплекс».
В соответствии с приказом Департамента военного имущества МО РФ от 31 марта 2021 года № 966 право оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на недвижимое имущество прекращено. Право оперативного управления за данными объектами закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».
В суд с соответствующим иском ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось 3 февраля 2023 года.
Спорный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии между ГУ 261 ОМИС и ФИО4 на комнату <адрес> заключен 6 июля 2006 года.
ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 19 января 1994 года по настоящее время.
При этом факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается актами о фактическом проживании граждан от 28 апреля 2021 года и 19 января 2023 года и не отрицался представителем ответчика.
Указанное свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения в общежитии началось с даты его заключения – 6 июля 2006 года.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания воспроизведенных выше норм материального права, принимая во внимание что ФГАУ «Росжилкомплекс» стал правопреемником ФГКУ «Востокрегионжилье» после реорганизации последнего путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс», учитывая, что ранее на основании приказа Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Востокрегионжилье» были переданы полномочия по осуществлению жилищных функций по обеспечению жилыми помещениями, при этом из дополнений к отзыву на исковое заявление ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ подтвердило, что в 2011 году документы из квартирных органов КЭЧ по распределению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации округа были переданы в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для истца срок исковой давности начал течь с 6 июля 2006 года, так как в силу части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом, с иском в суд истец обратился лишь 3 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока, что с учетом положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец в лице уполномоченных органов не мог либо был лишен был возможности узнать о нарушении своего права в отношении спорной квартиры, суду не представлено, с момента исполнения сделки прошло более 16 лет, ссылку суда на статью 208 ГК РФ судебная коллегия признает неверной, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в там числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В данном случае истцом заявлен иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение ответчика жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора. Такой иск не регулируется ст. 304 ГК РФ и, следовательно, нормы статьи 208 ГК РФ на него не распространяются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального права, а также без учета юридически значимых обстоятельств установленных по делу, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2006 года, признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, отказать
Председательствующий
Судьи