Решение по делу № 2А-164/2023 от 09.06.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.

дело № 2а-164/2023 УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия, в обоснование которого указано, что в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Обязанность по исполнению исполнительных документов, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены указанные исполнительные производства, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2, во исполнение её требований, сведения об имеющемся единственном имуществе, которым должник может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии №, серии № и серии №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, основываясь на своих личных убеждениях и превысив свои должностные полномочия, проигнорировала и не посчитала необходимым арестовывать имущество в виде простого векселя, сообщив следующее: «Данный вексель не является ценной бумагой и не несёт никакой ценности».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника в виде простых векселей, являются незаконными, так как они нарушают права должника и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 218-220, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьями 2, 4, 14, 64, 69, 68, 98, 99, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 441 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг серии №, серии № и серии №.

Административный истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии № и серии №.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении и в ходатайстве от 26.05.2023 просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2023, 04.06.2021 и 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателей ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 338 184,1 руб. и 364 365,55 руб. и ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 213 440,88 руб.

В ходе исполнительного производства ФИО1 подано ходатайство 29.03.2023 о наложении в целях исполнения исполнительных производств ареста на имущество должника в виде ценных бумаг – простых векселей серии №, серии № и серии № со сроками оплаты не ранее и не позднее 01.04.2027 и 01.04.2035 (л.д. 14-15, 23-25).

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ФИО1 поступил ответ о том, что данный вексель не является ценной бумагой и не несёт никакой ценности (л.д. 16).

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО1, в связи с невозможностью взыскания.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление административного истца о наложении ареста на имущество в виде простых векселей серии №, серии № и серии № возвращено без принятия процессуального решения, в связи с тем, что право требования – имущественное право по указанным простым векселям, подлежит оплате не ранее и не позднее 01.04.2027 и не ранее и не позднее 01.04.2035, и в настоящее время не представляет материальной ценности в рамках исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области исполнительные производства № в отношении ФИО1 окончены, в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области в аресте ценных бумаг – простых векселей.

К тому же, обращение взыскания на ценные бумаги являются самостоятельными и не зависящими друг от друга мерами принудительного исполнения, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина.

Более того, доводы истца, что судебный пристав должен был оценить стоимость имущества (векселей), привлечь специалиста, необходим отчёт об оценке, сделаны безотносительно того, что спорные векселя не были приняты в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, и необходимости в их оценке не имелось.

Оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя к наложению ареста, передачи на оценку и реализации. Названных простых векселей нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий