Дело № 2-391/2023 52RS0002-01-2022-008915-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 16 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 2500 000 рублей на срок до 6 календарных месяцев. За пользование денежными средствами ФИО5 обязался выплачивать ФИО4 ежемесячно 2,5 % от суммы займа до полного погашения долга. До 01 января 2021 года ФИО5 выплачивал ФИО4 долг в добровольном порядке, однако с 01 января 2021 года выплаты прекратил, от ведения переговоров и погашения оставшейся суммы долга уклоняется. По состоянию на 11 октября 2022 года ФИО5 не выплатил ФИО4 основную сумму долга в размере 1 158 500 рублей, с января 2021 года не выплачивал проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 01 января 2023 года ФИО5 обязан выплатить ФИО4 основную сумму долга в размере 1 158 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 695 100 рублей, пени в размере 83 412 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель истца, выступающий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что погашение суммы займа производилось ответчиком в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года. С учетом внесенных платежей сумма задолженности на 01 января 2021 года по основному долгу составила 1 158 000 рублей. Далее платежи производились ответчиком в 2022 году, после чего он выплачивать задолженность перестал, на связь не выходит, от общения уклоняется.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещение в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ФИО5 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (л.д.23-24).
В соответствии с п.2.2 Договора возврат суммы займа происходит в течение от 3 до 6 месяцев с момента получения заемных средств Заемщиком.
В соответствии с п.2.4 Договора данный договор займа является процентным (2,5 % в месяц) с уплатой ежемесячных процентов.
В соответствии с п.3.2 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Факт передачи денежных средств ФИО5 в сумме 2 500 000 рублей подтверждается Актом приема-передачи заемных денежных средств по договору от 16 мая 2018 года (л.д.25).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Подлинный экземпляр акта приема-передачи денежных средств ФИО5 находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком. Сам факт подписания акт приема-передачи ответчиком не оспаривается, из буквального толкования текста следует, что денежные средства им получены.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что возврат денежных средств ФИО4 производился ответчиком на счет матери истца ФИО15. При этом денежные средства в период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года направлялись через брата ФИО14. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В соответствии с представленными истцом банковскими документами, в период с 25.04.2019 года по 16.11.2021 года включительно на счет ФИО13. в счет погашения долга от ответчика поступили денежные средства через ФИО2 З. в сумме 1 856 000 рублей. При этом переводы за периоды 01.01.2019 года - 24.04.2019 года, 17.11.2021 - 05.01.2023 года - не зафиксированы (л.д.43-44). Кроме того, согласно справкам по операциям, совершенным в ПАО Сбербанк, в период с 22 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года на счет ФИО1 ФИО16. в счет погашения задолженности совершались переводы денежных средств от ответчика ФИО18 З. на общую сумму 210 000 рублей (л.д.38-42). Указанные денежные средства истец признает в качестве денежных средств поступивших в счет погашения ответчиком основного долга и процентов по договору займа.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма по договору займа в размере 2 066 000 рублей. Однако возврат денежных средств производился ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре займа.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что, исходя из условий Договора, на 1 января 2021 года с учетом совершенных ответчиком выплат, сумма основного долга составила 1 158 500 рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата долга суду не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 158 500 рублей.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в соответствии с условиями договора займа, проценты начисляются на сумму займа. За период с января 2019 года по январь 2021 года период просрочки составил 24 месяца, размер процентов на сумму займа 2 500 000 рублей составил 1 200 000 рублей. С учетом платежей, совершенных ответчиком в 2022 году, истец счел возможным при предъявлении иска произвести расчет процентов с оставшейся суммы задолженности, а не со всей суммы займа, тем самым добровольно снизив для ответчика размер образовавшейся задолженности по процентам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 695 100 рублей.
Ответчиком расчет суммы основного долга и процентов не оспаривается, иной расчет не представлен.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены к взысканию пени в размере 83412 рублей за неисполнение договорных обязательств.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.
Учитывая установленные судом обстоятельства, размер и период задолженности, факт добровольной частичной выплаты задолженности, суммы выплат, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, до 40 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не возражал на снижении размера неустойки (пени).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 775 рублей.
Поскольку при уточнении заявленных требований 10 января 2023 года произошло их увеличение, а от истца поступило ходатайство об отсрочке доплаты государственной пошлины, с учетом размера увеличенных требований, с ответчика в бюджет Пучежского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1110 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1 910 375 (один миллион девятьсот десять тысяч триста семьдесят пять) рублей в том числе:
- задолженность по договору займа в размере 1 158 500 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей,
- проценты по договору займа в размере 695 100 (шестьсот девяносто пять тысяч сто) рублей,
- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО5 в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области недоплаченную государственную пошлину в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Л. Касаткин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья А.Л. Касаткин