Дело №2а-1029/23 УИД: 50RS0006-01-2023-000972-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО14 старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО15 старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП по Московской области в котором просит признать бездействие Долгопрудненского ГОСП по Московской области, начальника Долгопрудненского ГОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО16 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным; обязать начальника Долгопрудненского ГОСП по Московской области возобновить исполнительное производство № отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Долгопрудненского ГОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что в отношении должника ФИО8 велось исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Долгопрудненском ГОСП по Московской области. Проведя проверку на сайте ФССП административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и постановление об окончании. Кроме указанного судебным приставом исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО17 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 размер задолженности 468463,11 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГУВД МВД России, кредитные организации, в том числе АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и другие.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер для принудительного исполнения.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, а именно неоднократно направлены запросы для выявления у должника наличия счетов и иного имущества, в том числе в кредитные организации, ФНС, ПФР, принято постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на начальника Долгопрудненского ГОСП обязанности направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не имеется, поскольку такая обязанность была исполнена судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права административный истец узнал также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течь процессуальный срок на обжалование бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и на момент обращения с указанным иском такой срок истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «КА «Содействие» о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО19 старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.