Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..) действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (..) к ООО «ЕВРОФУД», (..) об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ИП (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ООО «ЕВРОФУД», (..) об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа № ФС 032189361 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи, требование к должнику ООО «ЕВРОФУД» в пользу взыскателя (..) суммы задолженности в размере 170000 рублей, возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ часов в помещении по адресу: город Сочи, пом. 3 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества: Tecnoeka srl Печь конвекционная модель EKF1064UD - 1 шт.; стол охлажденный высокотемпературный тип НТ модель № для пиццы (камень). Серийный № шт.; печь для пиццы т.м. WLBake серии WellPizza, мод. Basic 44М - 1 шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ней и (..) заключен договор купли-продажи оборудования, на основании которого спорное имущество перешло в ее собственность.
Согласно п. 2.3. указанного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оборудования. Такой акт подписан сторонами в момент заключения договора. В момент осуществления указанного исполнительного действия судебный пристав - исполнитель была уведомлена о том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности именно ей, (..), а не иному лицу, однако, не смотря на это, судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленное имущество.
При таких обстоятельствах арест спорного имущества нарушает ее право собственности; она законно приобрела его на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.
Она не является должником по исполнительному производству № при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.
На основании изложенного просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее ей на праве собственности имущество: Tecnoeka srl Печь конвекционная модель № - 1 шт.; стол охлажденный высокотемпературный тип НТ модель № для пиццы (камень). Серийный № шт.; печь для пиццы т.м. WLBake серии WellPizza, мод. Basic 44М - 1 шт.
Приостановить реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства №
Возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. При этом суду пояснил, что денежные средства за оборудование были переданы наличными (..)
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕВРОФУД» (..) исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что до настоящего времени она является директором ООО «ЕВРОФУД».
(..) уклоняется от исполнения исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении него ведется процедура банкротства. ООО «ЕЕВРОФУД» изначально являлся семейным бизнесом, и истец участвовала при создании данной организации, а она была назначена исполнительным директором, и все приказы она исполняла по распоряжению учредителя (..) Указанный договор купли-продажи был составлен также по распоряжению учредителя, так как он переживал, что указанное имущество будет изъято в рамках другого исполнительного производства.
Оплата по данному договору не была произведена. Указанное оборудование принадлежит ООО «ЕВРОФУД» и числиться на балансе общества, что подтверждается бухгалтерской ведомостью. ИП (..) условия договора купли-продажи не выполнила, оплата на расчетный счет общества не поступала, наличными денежные средства истцом в кассу общества не вносились.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик (..) в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений суду не представил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 170 000 рублей в отношении должника ООО «ЕВРОФУД» в пользу взыскателя (..)
ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества: Tecnoeka srl Печь конвекционная модель EKF1064UD - 1 шт.; стол охлажденный высокотемпературный тип НТ модель № для пиццы (камень). Серийный № шт.; печь для пиццы т.м. WLBake серии WellPizza, мод. Basic 44М - 1 шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В (..) п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В (..) п. 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом между ИП (..) ((..)) и ООО «ЕВРОФУД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи оборудования. Продавец по договору передал покупателю имущество в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации на производстве по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принял имущество. Стороны по договору определили стоимость оборудования в размере в 96 500 рублей.
Согласно п.п. 3, 3.1., 3.3.2. договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производилась в следующем порядке: в течении 10 дней внести авансовый платеж в размере 50 000 рублей без учета НДС с момента подписания договора; сумма в размере 46 500 рублей без учета НДС в течении 20 календарных дней с момента передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Вместе с тем, как установлено судом, ИП ФИО1 ((..)) И.В. не выполнила условия договора, оплата на расчетный счет ООО «ЕВРОФУД» не поступала, наличными денежные средства в кассу ООО «ЕВРОФУД» от ИП ФИО1 ((..)) И.В. не вносились, расходно-кассовый ордер не выписывался.
Спорное имущество числится на балансе ООО «ЕВРОФУД», что подтверждается бухгалтерской ведомостью, представленной представителем ответчика.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы наличными (..) суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным имуществом истцом не представлено, а сам по себе факт оформления договора купли-продажи оборудования, без доказательств фактической его передачи во владение истца не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанное оборудование, тем более, что договор со стороны истца в части оплаты оборудования исполнен не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования был заключен формально, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований взыскателя по исполнительному производству.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства и для возмещения заявленных истцом расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (..) к (..) об освобождении имущества от ареста полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи ФИО2
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»