к делу № 2-70/2023
УИД: 23RS0057-01-2022-003807-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «21» февраля 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.
при секретаре Сохиной Т.Ю.
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплогазсервис»
по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов.
Свои требования истец обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о газификации построенного жилого дома, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что земельный участок истца граничит с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «Предприятие «<адрес>газ» было принято заявление от ФИО6, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в том, что он не возражает, что на его территории будут производиться газоопасные работы, а также не возражает о прокладке газопровода и установке опор под газопровод на высоте не менее 2,5 м. для газификации жилого <адрес>, принадлежащего истцу.
Также 23.09.2021г. на имя директора АО «Предприятие «<адрес>газ» было принято заявление от ФИО2 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в том, что она не возражает, что на её территории будут производиться газоопасные работы, а также не возражает против прокладки газопровода и установки опор под газопровод на высоте не менее 2,5 м. для газификации жилого <адрес>, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., а также эта договоренность была закреплена подписью ответчика в Технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 принялась собирать документацию, оплачивать подготовительные работы, стоимость материалов, стоимость строительно-монтажных работ газоснабжения своего домовладения с уверенностью, что никаких проблем не будет.
ДД.ММ.ГГГГ. после получения соответствующих разрешений истцом с целью газоснабжения объекта капитального строительства подано заявление директору ООО «Теплогазсервис» об изготовлении проектной документации стадия «Р» (рабочая документация) на газоснабжение домовладения по адресу: <адрес>.
Прокладка наружных газопроводов системы газоснабжения домовладения предусматривается в наиболее безопасных местах, кратчайшим путем в соответствии с требованиями №, а также №.
В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.
В соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз» - подключение проектируемой сети газопотребления домовладения № по <адрес>, проложенного по территории земельного участка <адрес>, как самый кратчайший путь.
В соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 указано, что если подключение к сетям газораспределения возможно только через принадлежащие основному абоненту трубы, необходимо его согласие.
Ответчик знала, что истец планирует проводить газ к своему домовладению, осознавала последствия, когда ставила свою подпись в Технических условиях на установку одиннадцати опор под проектируемый надземный газопровод низкого давления на её территории и, тем более, осознавала последствия и была согласна с ними, когда давала согласие на прокладку газопровода и установку опор под газопровод на высоте менее 2,5 м. для газификации жилого дома № по улице <адрес>, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплогазсервис» заключен договор на проведение изыскательных работ №. Истцом было оплачено в кассу ООО «Теплогазсервис» 10 480 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО «Теплогазсервис» заключен договор на проведение изыскательных работ №. Истцом было оплачено в кассу ООО «Теплогазсервис» 5 240 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО5 и ООО «Теплогазсервис» заключен договор подряда № на проведение проектных работ, заказчик внес в кассу ООО «Теплогазсервис» 12025 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком ФИО5 в кассу АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз» внесены денежные средства в сумме 1672,64 рубля в счет согласования проекта на проектировании газоснабжения жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФИО5 и ООО «Усть-Лабинскгазстрой» заключен договор подряда на выполнение специальных строительно-монтажных работ № на сумму 128 688 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей. Истец в кассу ООО «Усть-Лабинскгазстрой» в этот же день внесены денежные средства в размере 128 688 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Всего истцом были понесены расходы на сумму 158 105,64 рублей 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ., когда бригада рабочих приехала по адресу ответчика для установки одиннадцати опор под проектируемый надземный газопровод низкого давления на заранее согласованную территорию, ответчик выгнала данных сотрудников с территории земельного участка № и пояснила, что передумала и разрешать проводить работы отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ДЧ отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (КУСП №) о том, что ФИО2 не разрешает проводить газификацию к дому заявителя от трубы ФИО2
Опрошенная ФИО2 пояснила: «что по какому факту ФИО5 просит провести в отношении ФИО2 она не знает. Чего она от нее хочет, она знать не может. Проводить газификацию через двор ФИО2 не разрешала. От проведения осмотра двора домовладения отказывается».
На основании указанной проверки уполномоченным органом дознания отдела МВД России по Усть-Лабинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что какого-либо ущерба ФИО5 причинено не было.
Считает, что дознаватель подошел к рассмотрению данного вопроса очень формально и поверхностно, так как не были истребованы доказательства понесенных расходов истца ФИО5, не были опрошены сотрудники ООО «Усть-Лабинскгазстрой», «Усть-Лабинскрайгаз», ООО «Теплогазсервис», которые бы подтвердили факт понесенных расходов, которые для истца являются существенными.
В связи с тем, что строительно-монтажные работы не были проведены из-за отказа ответчика, истцу были частично возвращены денежные средства в сумме 56 979 рублей.
Сумма понесенных расходов на сегодняшний день составляет 101 126 рублей 64 копейки.
В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца дал объяснения по основаниям, изложенным в иске. Считает, что заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала лично. О присутствии при этом истца и кто отбирал заявление ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ подпись о согласовании ставила ответчик в присутствии сотрудников проектной организации. Что при этом ей разъясняли сотрудники, необходимо спросить у сотрудников.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, предоставила возражения, дала пояснения в соответствии с предоставленными возражениями на иск. ФИО7 Хореновичем и истцом ФИО5 имел место диалог относительно возможности проведения работ по прокладке газопровода по меже, принадлежащего ФИО2 и с предполагаемым проектом предварительно ознакомят. Лично с ответчиком вопросы эти не обсуждались, какие-либо документы ответчик не подписывала, и о намерении провести газопровод кратчайшим путем через принадлежащий ей земельный участок не знала. С подобным вариантом проведения газопровода не согласна, так как это причиняет существенные неудобства в пользовании земельным участком. Более того, на протяжении всего времени она не видела ни одного сотрудника, не то, что группу рабочих Предприятия «Усть-Лабинскрайгаз». Действиями истца относительно своих истинных намерений о прокладке газопровода она была введена в заблуждение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО2 осознавала и давала согласие на проведение газопровода через принадлежащий ей земельный участок.
Отсутствие согласия подтверждается, в том числе и результатами доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным органа дознания Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району по заявлению ФИО5 на действия ФИО2
Из данного постановления следует, что ФИО2 согласия на проведение газопровода не давала. Постановление утверждено Врио заместителя начальника полиции, до настоящего времени не отменено и не обжаловано. Обстоятельства, изложенные там, являются установленными должностным лицом государственного органа.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.
Она является собственником дома, который приобрела с мужем 25 лет назад газифицированный. Подписи, проставленные в заявлении и согласовании, ей не принадлежат, хотя и имеют некое сходство.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не предоставлены доказательства и не установлены обстоятельства получения от ответчика заявления о даче согласия на проведение газопровода и согласования ею проекта, доводы истца носят предположительный характер, сама истец не явилась. Подписи в указанных документах не удостоверены. Лист согласования выдавался на руки заказчику и возвращен проектировщику. Обстоятельства, что ответчик осознавала и понимала, какие действия будут произведены в отношении её собственности, не установлены.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплогазсервис», пояснил, что является руководителем проектной группы. В ООО «Теплогазсервис» поступают технические условия с приложенными заявлениями о согласии проведения газопровода. На место выезжает проектировщик, подготавливает проект и лист согласования. Лист согласования выдаётся заказчику, которая его согласовывает с указанными в нём лицами и возвращает уже подписанный лист в проектную организацию. Заявление ответчика уже поступило в проектную организацию с техническими условиями на имя истца. Обстоятельства получения заявления ему не известны, отобраны в другой организации. Его сотрудник выезжал на место проведения газопровода, иначе не составил бы такой сложный проект.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ссылается на возникновение правоотношений причинения ему убытков ответчиком путём предоставления согласия на прокладку газопровода через земельный участок, принадлежащий ответчику, и последующим отказом ответчика от данного согласия, после понесённых истцом затрат на изготовление технической документации и иных действий, направленных на прокладку газопровода к её домовладению.
Подтверждение своих доводов истец изложила в основаниях иска, которые в судебном заседании поддержал представитель истца.
Ответчик считает, что изложенные истцом обстоятельства причинения ей ущерба не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании. Не установлены юридически значимые обстоятельства соглашения между сторонами на прокладку газопровода и согласования технического проекта его постройки.
В материалах дела представлена копия типового заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного частично машинописным и частично рукописным способом, на имя директора АО «Предприятие» Усть-Лабинскрайгаз» ФИО8 о том, что собственник земельного участка не возражает, что на его территории будут производиться газоопасные работы, а также не возражает о прокладке газопровода и установке опор под газопровод на высоте не менее 2,5 м для газификации жилого дома, принадлежащего истцу (л.д. 25).
Также истцом предоставлена копия ситуационного плана (л.д. 28), на которой присутствует подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под текстом: с установкой одиннадцати опор под проектируемый надземный газопровод низкого давления на моей территории согласен: владелец земельного участка <адрес>.
Ответчик оспаривает указанные подписи в данных документах. Обстоятельства совершения подписей в указанных документах в судебном заседании не установлены и не подтверждены иными доказательствами. Вместе с тем, доводы ответчика согласуются с объяснениями, данными ею при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила уполномоченному органа дознания ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району, что проводить газификацию через двор ФИО2 не разрешала.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, им не получена.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца не состоятельными и считает целесообразным отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
При отказе в иске судебные расходы соотносятся на истца. При подаче иска истец являлась инвалидом 2 группы и освобождалась от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю.Дашевский