Дело № 2-1566/2022 УИД 12RS0001-01-2022-002248-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО1, взыскании оплаченной по данному договору суммы 254826 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя 29000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 2145884 рубля 10 копеек под 23,90% годовых. В этот же день истец заключил абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 257400 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2547 рублей, цена консультации - 254826 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сити Ассист" оказал истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 2531 рубль. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя и истец вынужден был обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали. Дополнили, что никакие услуги, в рамках заявленного договора истцу не оказаны.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на заявленные правоотношения не распространяется, требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. Из представленных возражений по существу требований следует, что договор в части оказания консультационных услуг, не противоречит требованиям закона, прекращен, фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, по цене установленной договором – 254 826 рублей. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту, предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками условий получении кредита и покупки страховых полисов ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальные варианты кредитования и страхование. Факт оказания консультационных услуг при наличии подписанного документа об их оказании не подлежит доказыванию. У ответчика имеются и используются материалы по кредитным и страховым программам. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Судебные акты, кассационных судов на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о незаконности предъявленных требований. Заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях потребителя имеется недобросовестность, в связи с отказом от договора; санкции имеют компенсационный характер, основанием требований является восстановление прав истца, а не получение неосновательного обогащения, средняя ставка по кредиту составляет 15%, которую следует принять во внимание, при определении размера штрафа. Поскольку ответчику не предоставлено доказательств несения судебных расходов, в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сити Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 2145884 рубля 10 копеек под 23,90% годовых (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 257400 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2547 рублей, цена консультации - 254826 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сити Ассист" оказало истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами (л.д.10).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 2531 рубль, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, за вычетом одного месяца обслуживания (2574 рублей (60 месяцев) – 42 рубля 90 копеек (1 месяц)) (л.д.11-13, 61-64).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 254826 рублей; за помощь на дороге за 60 месяца 2574 рубля (за 1 месяц 42 рубля 90 копеек); от исполнения данного договора истец отказался через 1 месяц.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити Ассист" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 1 месяц. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Договор в части помощи на дороге действовал на протяжении 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму 2531 рубль, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, за помощь на дороге в сумме 2574 рубля не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 254826 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 127413 рублей (254826 /2). При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, для отстаивания своих интересов понесены судебные расходы на оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг на сумму 29000 рублей (1000 рублей консультация +составление претензии 8000 рублей +составление иска 10000 рублей + участие в суде 10000 рублей) (л.д.33-35), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 29 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5748 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штраф, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 254826 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 127413 (сто двадцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей, судебные расходы на представителя 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

26 сентября 2022 года

Решение07.10.2022