Дело № 2-3160/2025 15 сентября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-003539-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об уменьшении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера судебной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в постановлениях от <Дата>, <Дата> в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Указал, что размер начисленной судебной неустойки составил 99 000 руб., этот размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства по демонтажу камер. Полагает, что решение суда добросовестно исполнил <Дата> путем переустановки камер со стены дома на окно. Просил снизить размер неустойки до 14 000 руб. из расчета 500 руб. в день за период с <Дата> по <Дата>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 и его представителя в отпуске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчиком длительное время не исполняется указанное решение суда.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, о времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов на ФИО1 возложена обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

На основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>.

В акте о совершении исполнительных действий от <Дата>, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 по результатам выхода по адресу: г. Архангельск, ..., ... указано, что визуально наблюдаются на фасаде здания предметы, похожие на видеокамеры, со стороны ул. Ч-Лучинского на фасаде дома в районе второго этажа наблюдается 3 шт. устройств, похожих на видеокамеры, со стороны двора (...) наблюдаются устройства, визуально похожие на видеокамеры.

<Дата> у ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, согласно которым решение суда исполнено должником в полном объеме в сроки установленные решением суда, до возбуждения исполнительного производства. Видеокамеры, которые монтированы на штангах, зафиксированных на окнах квартиры, были установлены после исполнения им решения суда. Демонтаж видеокамер и монтаж новых произведен индивидуальным предпринимателем ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 <Дата> произведен расчет судебной неустойки, размер которой составил 10000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что исполнил решение суда от <Дата> своевременно, осуществив демонтаж видеокамер с фасада дома, обратился в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из настоящего искового заявления, в день вынесения решения суда от <Дата> ФИО1 демонтировал все камеры.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: <...>-Лучинского, ... видеокамеры на фасаде дома в районе секции <№> отсутствуют. В акте ФИО2 отразил замечания, указав, что камер нет, торчат провода от камер, отверстия от камер не убраны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 <Дата> вынесено постановление о расчете судебной неустойки, установлена сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 000 руб. (500*30), с <Дата> по <Дата> в размере 74 000 руб. (500*148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 судебная неустойка выплачена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июня 2018 N 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г. N 186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу <Дата>, исполнительное производство возбуждено <Дата>, судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на <Дата> решение суда не исполнено, <Дата> - зафиксировано, что решение суда фактически исполнено, в связи с чем произведен расчет судебной неустойки до <Дата>, доказательств исполнения решения суда по состоянию на <Дата>, как указал истец в иске, в материалах настоящего дела, а также в материалах исполнительного производства не имеется, суд полагает, что размер неустойки в 99 000 руб. соответствует балансу прав участников спора и принципу соразмерности, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда, при этом размер судебной неустойки на момент принятия решения определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом с 3000 руб. за каждый день просрочки до 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ФИО1 об уменьшении размера неустойки в рамках исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об уменьшении размера неустойки в рамках исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова