Дело № 2а-3479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Карталинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Карталинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий.

В основание заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Карталинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с административного истца взысканы денежные средства, исполнительное производство окончено, однако постановление об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства в адрес Банка ВТБ (ПАО) не направлено. По сообщению банка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии ареста на банковском счете №, наложенного в рамках указанного исполнительного производства. При этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался УФССП России по Челябинской области с жалобой по вопросу наличия арестов на счете в Банк ВТБ (ПАО), ответ на жалобу административному истцу не направлен. Полагает, что указанными бездействиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, нарушают его право на пользование счетом, открытым на его имя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела- старший судебный пристав Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица АО Банк «Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что бездействие УФССП России по Челябинской области выражается в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с ответами на все пункты обращения, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов- исполнителей. Бездействие Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области выражается в не направлении в банк постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках оконченного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ФССП России – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит пояснения по всем доводам, изложенным в обращении заявителя, исходя из сведений, отраженных в базе АИС ФССП, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения. Настаивала на том, что окончить исполнительное производство без вынесения постановлений об отмене принятых в рамках исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не представляется возможным. Ранее в судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ФССП России – ФИО4 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО Банк «Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на исполнении в Карталинском ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССРП России по Челябинской области ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 118,49 руб. в пользу взыскателя ЗАО Банк Русский Стандарт в отношении должника ФИО1 (л.д.77). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Челябинской области зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 25, 63,65). В жалобе ФИО1 указывает на то, что при обращении в банк ВТБ ему была выдана справка об аресте счета № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 118,49 руб., однако задолженность им погашена. В связи с чем был поставлен вопрос о том, почему банк не был извещен о закрытии (снятии ареста) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снять арест со счета, представить информацию по причинах не снятия ареста с указанного счета, указания лиц, виновных в непредставлении информации банку ВТБ, с указанием должности и ФИО; указать меры, принятые к виновным лицам, с отметкой об исполнении; представить письменные ответы на поставленные вопросы, ознакомить с исполнительным производством на территории г. Челябинска. С учетом изложенного, требовал снять арест, признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Карталинского ГОСП. К жалобе приложил копию справки от ДД.ММ.ГГГГ банка ВТБ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 отрыт счет №, на который наложен арест согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 на сумму 101 118,49 руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена для проверки доводов по жалобе в Карталинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, о чем извещен ФИО1 (л.д.66,67,68). Согласно скриншоту из АИС ФССП, жалоба зарегистрирована в Карталинском ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление, которым признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО7, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 29, 70). Из содержания постановления усматривается, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений. (л.д. 72-76). Данный факт административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> получена копия настоящего административного искового заявления (л.д.14).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что на денежные средства, находящиеся на банковском счете 42301******1235 наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене мер в Банк не поступало (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете № в Банк ВТБ (ПАО), открытом на имя ФИО1 на общую сумму 101118,49 руб. (л.д. 20, 77-78). Копия постановления направлена в адрес ФИО1, Филиала № Банка ВТБ (ПАО) заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 направлен запрос в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений об имеющихся ограничениях (арестах) на счете/вкладе №, № в Банк ВТБ (ПАО), открытом на имя ФИО1, а также сведений о снятии данных арестов (л.д. 81).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничения (аресты) на счетах №, №, открытых на имя ФИО1 отсутствуют (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 2. ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 3 ст.15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что жалоба ФИО1 поступила в АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в системе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена для рассмотрения в порядке подчиненности в Карталинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в предусмотренный трехдневный срок.

Согласно сведениям АИС ФССП жалоба в Карталинском ГОСП УФССП России по Челябинской области зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения жалобы начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, исчислялся в рабочих днях и имел свое окончание ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Жалоба ФИО1 рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ФИО1 в УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП, УФССП России по Челябинской области в силу своих полномочий для разрешения вопросов, поставленных в обращении перенаправило жалобу в порядке подчиненности в Карталинский ГОСП, который в свою очередь рассмотрел жалобу в установленные законом сроки, известив о результатах рассмотрения жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административных ответчиков.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованное наличие ареста на счете №, в отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений, о наличии арестов (ограничений) на счете/вкладе №, открытому на имя ФИО9, доводы административного истца о бездействии Карталинского ГОСП по не вынесению постановления об отмене постановления об обращении на денежные средства должника со счета №, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для выводов о нарушении должностными лицами УФССП России по <адрес> установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, с учетом их компетенции и полномочий, не допущено, ответ дан заявителю в установленные сроки, и содержит сведения, которыми располагал Карталинский ГОСП с учетом того, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а материалы исполнительного производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что заявителю в письменном виде не были представлены сведения о лицах, виновных в не предоставлении информации банку и о принятых мерах к виновным лицам, как на том настаивал административный истец, не является основанием для выводов о нарушении его прав ни как должника, ни как лица, обратившегося за получением информации. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о незаконности о незаконности действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по <адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии контроля за деятельностью территориального отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> со стороны Управления, материалы дела не содержат.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в настоящее время нарушений, допущенных в отношении административного истца, послуживших причиной обращения его за судебной защитой, не имеется, при этом аресты на банковских счетах, принадлежащих административному истцу, открытых в Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Карталинского ГОСП, УФССП России по Челябинской области не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О нарушении своих прав в части непредоставления ответа на все вопросы, поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, при этом в суд с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд в установленный законом срок с момента получения ответа на жалобу, административным истцом не приведено.

Пропуск срока на подачу настоящего административного иска и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Карталинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.